Производство №2-333(1)/2025

Дело № 64 RS0034-01-2025-002534-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Трансторг Кемерово» и просит в окончательной редакции уточненных требований, взыскать с ООО «Трансторг Кемерово» в пользу ФИО3, стоимость Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» в размере 1 180 000 руб.; 60 000 руб., убытков, понесённых Истцом при транспортировке Aэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» в момент покупки товара; неустойку в размере 1 180 000 руб. (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ r.) за нарушение сроков возврата стоимости Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст»; неустойку в размере 1 180 000 руб. (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ r.) за нарушение сроков возмещения убытков понесённых Истцом при транспортировке Аэролодки «Аэровездеход Нepпa Xaнтep Heкcт»; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф зa нарушение прав потребителей в размере 50 % от присуждённый судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст», что подтверждается договором на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность, изготовленную по индивидуальному заказу «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст», стоимость товара составила 750 000 рублей. Ответчик установил на товар гарантийный срок равного 12 месяцам или 50 моточасов, co дня передачи товара потребителю, что подтверждается гарантийном талоном. Согласно акту приема-передачи, к договору ДД.ММ.ГГГГ товар передан в собственность Истцу, при этом согласно акту приема-передачи, на момент передачи стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец заключает договор перевозки товара с OOO «ИН Логистика», согласно договору перевозки, стоимость перевозки товара от Ответчика к Истцу составила 60 000pyблей.

В течение гарантийного срока в товаре, переданного Истцу возникли недостатки: 1. Дефекты защиты ПНД (трещины, лопины и тп.);2. Неисправность двигателя (периодически не работают цилиндры; течь топлива); 3. Pyль практически невозможно провернуть при отрицательных температурах; 4. Многочисленные дефекты сварки дуг.

В связи с возникшими вышеперечисленными недостатками Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал безвозмездно (по гарантии) устранить перечисленные недостатки в товаре. Претензия с требованием об устранении недостатков получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления имеющего РПO №

Ответчик получив обращение истца на него в установленном законом порядке не отреагировал, недостатки не устранил.

В связи с не устранением Ответчиком недостатков в товаре в разумный срок (в течение более сорока дней), ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещения убытков получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, №. Требование заявленное стороной истца ответчик не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, одновременно, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с нормами 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст», что подтверждается договором на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность, изготовленную по индивидуальному заказу «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст», стоимость товара составила 750 000 рублей. Ответчик установил на товар гарантийный срок равного 12 месяцам или 50 моточасов, co дня передачи товара потребителю, что подтверждается гарантийном талоном. Согласно Акту приема-передачи, к договору от ДД.ММ.ГГГГ товар передан в собственность Истцу, приэтом согласно акту приема-передачи, на момент передачи стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец заключает договор перевозки товара с OOO «ИН Логистика», согласно договору перевозки, стоимость перевозки товара от Ответчика к Истцу составила 60 000pyблей.

В течение гарантийного срока в товаре, переданного Истцу возникли недостатки: 1. Дефекты защиты ПНД (трещины, лопины и тп.); 2. Неисправность двигателя (периодически не работают цилиндры; течь топлива); 3. Pyль практически невозможно провернуть при отрицательных температурах; 4. Многочисленные дефекты сварки дуг.

В связи с возникшими вышеперечисленными недостатками Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал безвозмездно (по гарантии) устранить перечисленные недостатки в товаре. Претензия с требованием об устранении недостатков получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления имеющего РПO №.

Ответчик получив обращение истца на него в установленном законом порядке не отреагировал, недостатки не устранил.

В связи с не устранением Ответчиком недостатков в товаре в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещения убытков получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на аналогичный товар другой марки модели с перерасчетом покупной цены товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, представленной на экспертизу Аэролодке «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» имеются следующие неисправности: - разрушение листа ПНД (полиэтилен низкого давления), в передней нижней частии корпуса лодки, в месте перехода линии корпуса лодки, - трещины сварных швов и разрушение конструкции ограждения винта пропеллера, - тугое рулевое управление, - задний защитный элемент корпуса отклеился, - отсутствует надежное крепление каркаса сидений (каркас закреплён саморезами), - двигатель плохо запускается, для запуска двигателя, Истцом было использовано три автомобильных аккумулятора, продолжительной и стабильной работы двигателя добиться не удалось, двигатель периодически глохнет, - с левого выхлопного коллектора вытекает несгоревшее топливо.

- разрушение листа ПНД (полиэтилен низкого давления), в передней нижней части корпуса лодки, в месте перехода линии корпуса лодки. Нижняя часть корпуса лодки в ее передней части имеет подъем вверх ввиду чего лист ПНД имеет технологические боковые разрезы. При движении (скольжении) аэролодки в повороте по ледяным торосам неминуемо произойдет разрушение этого листа ПНД в месте технологических боковых разрезов. Более того Листы ПНД закреплены к алюминиевому корпусу лодки посредством саморезов, так как в паспорте на изделие указано - болтовое соединение. Дефект в виде разрушение листа ПНД в передней нижней части корпуса лодки следует считать производственным недостатком;трещины сварных швов и разрушение конструкции ограждения винта пропеллера. Конструктивно в задней части корпуса лодки установлен каркас рамы двигателя с тремя салейнтблоками, на раму установлен корпус редуктора вращения пропеллера. Конструкция имеет ограждение вращающихся частей(пропеллера) - требование безопасности. Каркас безопасности изготовлен из алюминиевых труб круглого сечения и соединенных посредством сварки. В местах сварочного соединения выявлены многочисленные разрушения в виде трещин материала. Также конструктивно к каркасу безопасности посредством болтового соединения присоединены растяжки от каркаса безопасности к раме редуктора пропеллера. При работе двигателя и вращении пропеллера создается сильная вибрация, при отсутствии виброгасящих элементов, возникающаявибрация передается на каркас безопасности. При воздействии циклично проявляющейся вибрации в структуре сварного соединения проявляются усталостные разрушения в виде трещин. Дефект в виде разрушения материала в сварном соединении следует считать скрытым производственным дефектом;

- тугое рулевое управление. Исследование аэролодки происходило в холодное время года. При воздействии на рулевое колеса, для поворота в правую или левую сторону, происходило значительное превышение прикладываемого усилия. Конструктивно рулевое управление выполнено виде рулевого редуктора и рулевого троса применяемые для управления подвесным лодочным мотором. В редукторе имеются шестерни которые обеспечивают передаточное отношение, а также в корпусе расположен рулевой трос. При неисправности шестерен или заедания рабочей части рулевого троса происходит тугое перемещение, то есть тугое рулевое управление;

- задний защитный элемент корпуса отклеился. В задней части корпуса лодки защитный элемент, который закрывает слой композитного материала, нанесенный на нижнюю часть корпуса лодки. Этот защитный элемент был при закреплен на заводе-изготовителе посредством клеевого состава. В процессе эксплуатации этот защитный элемент отклеился. А процессе изготовления аэролодки на заводе-изготовителе защитный элемент был закреплен ненадлежащим образом, из чего следует, что дефект имеет производственную природу образования;

- отсутствует надежное крепление каркаса сидений (каркас закреплен саморезами). В процессе эксплуатации аэролодки, при движении от работы силовой установки возникает вибрация. В результате которой резьбовое соединение в виде закрученных саморезов ослабевает и откручивается, из чего следует, что дефект имеет производственную природу образования;

- двигатель плохо запускается, для запуска двигателя, Истцом было использовано три автомобильных аккумулятора, продолжительной и стабильной работы двигателя добиться не удалось, двигатель периодически глохнет. В процессе исследования были выкручены свечи зажигания и исследованы, электроды свечей имеют слой черного нагара, не характерныдля нормальной работы двигателя. На двигателе отсутствуют тепловые экраны. Конструктивно применен двигатель внутреннего сгорания с воздушным охлаждением. Более того при вращении пропеллера увеличивается скорость потока воздуха охлаждающего двигатель, что негативно влияет на рабочую температуру двигателя (двигатель переохлаждается). В результате чего двигатель будет работать с перебоями, плохо заводится;

- с левого выхлопного коллектора вытекает не сгоревшee топливо. B результате работы двигателя с перебоями, пропуском зажигания и прекращении работы одного из цилиндров, несгоревшее топливо подтекает из выхлопного коллектора.

Выявленные неисправности имеют производственную причину возникновения.

Устранение выявленных на Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» недостатков возможно.Ответить на вопрос о временных и материальных(стоимостных) затрат на устранение выявленных недостатков нe представляется возможным ввиду того, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести масштабную модернизацию конструкции аэролодки.

Выпускаемые в настоящее время транспортные средства соответствующие транспортному средству Истца отсутствуют. Основным отличием аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» является основа- лодка сваренная из алюминиевого сплава. Остальные производители аэролодок применяют основу-лодку надувную конструкцию выполненную из материала ПВХ с чешуйчатым дном.

Из дополнительного заключения эксперта по 4 вопросу следует, основным отличием аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» является основа - лодка сварена из алюминиевого сплава. Остальные производители аэролодок применяют основу -лодку надувную конструкцию выполненную из материала ПВХ с чешуйчатым дном. В настоящее время, выпускаемое транспортное средство «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст». Стоимость на дату проведения экспертизы составляет 1 180 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки товара приобретенного истцом являются производственными.

Учитывая, что обнаруженные в спорном товаре совокупности недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать замены товара на такой же товар другой марки может с перерасчетом покупной цены товара и/или расторжения договора купли продажи товара и возврата денежных средств.

С ответчика подлежит взысканию стоимость 1 180 000 руб., в счет стоимости аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст», согласно выводам судебной экспертизы, атакже стоимости понесенных убытков понесенных Истцом при транспортировке Аэролодки в размере 60 000 рублей. Также суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» товар ненадлежащего качества аэролодку «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» заводской № в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара с 19.08.2024 по 23.04.2025 в размере 1 180 000 руб. Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, о том, что данная неустойка подлежит взысканию исходя из факта получения ответчиком претензии истца и отсутствия исполнения на данную дату.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей неустойки до 292 640 руб., т.е. до 0,1 %. ((1 180 000 х0,1%) х 248 дней = 292 640 руб)

Стороной истца заявленно требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате понесенных убытков с 19.08.2024 по 23.04.2025 в размере 1 180 000 руб. Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, о том, что данная неустойка подлежит взысканию исходя из факта получения ответчиком претензии истца и отсутствия исполнения на данную дату.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей неустойки до 292 640 руб., т.е. до 0,1 %. ((1 180 000 х0,1%) х 248 дней = 292 640 руб)

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 %, а именно до 353 256 руб. (1 180 000 +292 640+292 640+1000=1 766 280 х 20%=353 256 руб.)

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области была проведена судебная экспертиза.

При этом ООО «Центр экспертизы и оценки» были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Сведений о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость указанной экспертизы в сумме 115 000 руб., а также перечислить в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с бщеоства с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 1 180 000 рублей в счет стоимости Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 60 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесённых Истцом при транспортировке Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» в момент покупки товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в сумме 292 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков понесённых истцом при транспортировке Аэролодки «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в сумме 292 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф за нарушение прав потребителей в размере 20 % в сумме 353 256 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Перечислить в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН №) за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг Кемерово» (ОГРН № товар ненадлежащего качества аэролодку «Аэровездеход Нерпа Хантер Некст» заводской № в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025 года.

Судья: