Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-28890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Слюсаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2023 о передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-2554/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2023, ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело по вышеуказанному иску направлено по территориальной подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2023, в котором он просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2023 о передаче дела по территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между ФИО1 и АО «ВЭР», регулируются законодательством о защите прав потребителей. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подведомственны судам общей юрисдикции.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно водной части искового заявления, истец ФИО1 проживает по адресу: ............, ............, ............, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда .............

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Факт проживания истцом по адресу: ............, ............, ............, подтверждается материалами дела, в частности копией паспорта ФИО1, представленной в материалах дела.

Как следует из п.7.4 соглашения заключенного между сторонами – судебные споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него. Подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика.

Между тем, поскольку в силу ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» территориальная подсудность по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для оказания услуг определяется по выбору истца, иск может быть предъявлен в суд и по его месту жительства.

В связи с чем, предусмотренные п.7.4 соглашения условия о подсудности являются недействительными, поскольку противоречат положениям ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с иском в Октябрьского районный суд г. Краснодара по месту своего фактического проживания, истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2023 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрении искового заявления искового заявления ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, по существу.

Судья И.В. Гриценко