Дело №

УИД 86RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> – Югры ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего АО <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак №, не учел состояние проезжей части, не соблюдая должной скорости, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, и допустил занос транспортного средства, после чего допустил столкновение со встречным транспортным средством Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который отбросило на препятствие в виде тросового ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак №, ФИО1 (ФИО13) А.В., получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управлял т/с Лада 211440 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась его супруга ФИО1 Алина. Во время управления транспортным средством он двигался по правой стороне дороги с разрешенной скоростью, так как дорога была скользкая, шел снег, разметки не видно, контролировал транспортное средство, проезжая участок проезжей части, где дорога имеет закругление, впереди себя он заметил транспортное средство, как позднее выяснилось, Мерседес под управлением ФИО4, который выехал на его сторону дороги, видимо не «вписался» в поворот, при этом ФИО4 пытался вернуться на свою полосу, машина ехала юзом, двигалась правым боком на его автомобиль, он пытался уйти от столкновения, но расстояние не позволило ему избежать ДТП, произошло столкновение, в результате которого он вылетел через лобовое стекло на проезжую часть, машину отбросило в сторону, на обочину. Какое-то время он был без сознания, когда очнулся увидел супругу, незнакомого парня, который предложил до прибытия кареты скорой помощи присесть в его автомобиль, а также ФИО4, который стоял возле своего автомобиля. После приезда скорой помощи их доставили в больницу. Показания ФИО10 он считает неправдивыми, так как это способ его защиты, доказательств его вины в деле нет, свидетель ФИО5 может быть заинтересован в исходе дела, так как при административном расследовании его не опрашивали, в деле его показаний нет, он появился только в судебном заседании по ходатайству ФИО10, возможно они знакомы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как ФИО1 последовательно заявлял о своей невиновности, о соблюдении ПДД, что подтверждает его супруга, показания ФИО1 и ФИО4 противоречивы, объективных доказательств его вины нет, схему места ДТП инспектор составил в отсутствие ФИО1, со схемой он не согласен, к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, так как они знакомы с ФИО4, раз по его просьбе ФИО7 явился в ФИО3 для дачи показания, и возможно он оправдывает ФИО4.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО1 (до замужества носила фамилию ФИО8, паспорт на поменяла, при себе было водительское удостоверение на имя ФИО8), который управлял а/м Лада 211440 г/н В 517 TM 186 приехали из <адрес> в <адрес>, двигались в сторону <адрес> время управления транспортным средством супруг двигался с разрешенной скоростью по правой стороне дороги, так как дорога была скользкая, шел снег, разметки не видно, контролировал транспортное средство, участок проезжей части, где дорога имеет закругление, она заметила транспортное средство, как позднее выяснилось, Мерседес под управлением ФИО4, который ехал на них боком, супруг пытался уйти от столкновения, но расстояние не позволило ему избежать ДТП, произошло столкновение, в результате которого супруг вылетел через лобовое стекло на проезжую часть, машину отбросило в сторону, на обочину. Она вышла из машины и увидела лежащего на проезжей части супруга, к ним подошел незнакомый парень, который предложил до прибытия кареты скорой помощи присесть в его автомобиль, а также ФИО4, который стоял возле своего автомобиля. После приезда скорой помощи их доставили в больницу. Показания ФИО10 он считает неправдивыми, так как это способ его защиты, доказательств его вины в деле нет, свидетель ФИО5 может быть заинтересован в исходе дела, так как при административном расследовании его не опрашивали, в деле его показаний нет, он появился только в судебном заседании по ходатайству ФИО10, так как они знакомы.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился за управлением транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Ремнем безопасности был пристегнут. В машине был один. На машине был включен ближний свет фар. Время суток было темное, включено искусственное освещение. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по правой стороне со скоростью около 58 км/ч на круиз-контроле. Дорожное покрытие - асфальт - находилось в заснеженном состоянии, шел снегопад. Впереди по ходу движения дорога плавно уходила налево. Подъезжая к повороту, на расстоянии около 300 метров он заметил, как из-за поворота выезжает автомобиль белого цвета, как позже выяснилось ЛАДА 2114, за управлением которого находился ФИО1, который выехал на полосу движения, по которой двигался он, то есть на встречную полосу, при этом как он понял его занесло, поскольку автомобиль двигался не прямо, а немного боком, он принял влево, ближе к середине проезжей части, чтобы избежать столкновения, но водитель ФИО1 в процессе заноса пытался вернуться на свою полосу, однако расстояние не позволило это сделать, произошло столкновение автомобилей. От удара его автомобиль отбросило на левую обочину, он находился в шоковом состоянии, сразу вышел из машины. Водитель ФИО1 лежал посреди проезжей части, он был в сознании, с ним была женщина, которая вышла из машины. К ним подошел водитель, следовавшего за ним автомобиля, который помог ФИО1 подняться и посадил в свой автомобиль. Установочные данные этого свидетеля записаны в протоколе осмотра места происшествия. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ГАИ. Прибывшая бригада СМП увезла водителя Лады и женщину в больницу. Работники скорой помощи осмотрели его, и так как он в дальнейшей медицинской помощи не нуждался, он остался на месте ДТП. Перед рассмотрением дела он созвонился со свидетелем – ФИО5 и попросил его дать показания, так как в деле нет его объяснения, а он являлся очевидцем ДТП. Каких-либо мер к возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал, так как обвинял его в случившемся.

В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, старший инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части прибыл на место ДТП – <адрес>, ближайший <адрес>, где увидел два поврежденных автомобиля (ВАЗ-2114, Мерседес), водителей, девушку, были и другие водители, которых он устно опросил, установил направление движения. После произвел осмотр места происшествия, сначала водители ФИО1 и ФИО4, пассажир ФИО8 присутствовали при осмотре, позже ФИО1 и ФИО8 карета скорой помощи увезла в больницу. В ходе осмотра ДТП он не смог обнаружить следы транспортных средств, так как шел снег, единственное он обнаружил пятно бурого цвета, на месте падения ФИО1. Позже он опросил участников ДТП, передал материалы в административную практику.

В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился за управлением транспортного средства Лада Веста г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по правой стороне, дорожное покрытие находилось в заснеженном состоянии, шел снегопад, впереди него двигался а/м Мерседес. Во время движения он достал телефон, чтобы снять видео погоды, потом выложить ролик в интернет, начал снимать, в этот момент впереди, на участке, где дорога имеет закругление, увидел, что из-за поворота выезжает автомобиль белого цвета, как позже выяснилось ЛАДА 2114, за управлением которого находился ФИО1, который выехал на полосу движения, по которой двигался Мерседес, то есть на встречную полосу, водитель Мерседеса принял влево, ближе к середине проезжей части, чтобы избежать столкновения, но водитель ФИО1 в процессе заноса пытался вернуться на свою полосу, однако расстояние не позволило это сделать, произошло столкновение автомобилей. От удара автомобили отбросило в разные стороны, момент после ДТП он заснял на телефон. Он подъехал к месту ДТП, водитель ФИО1 лежал посреди проезжей части, он был в сознании, к нему подошла женщина, которая вышла из машины, она кричала, звала на помощь, он вышел из машины, помог ФИО1 подняться и посадил его и девушку в свой автомобиль, дожидаясь кареты скорой помощи, так как он понял, что уже кто то вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ГАИ. Прибывшая бригада СМП увезла водителя Лады и женщину в больницу. Он остался на месте ДТП, рассказал инспектору ГАИ, как все произошло, его установочные данные инспектор вписал в протокол осмотра ДТП, после он уехал. Видеозапись представил в судебном заседании.

Заслушав ФИО1, защитника, потерпевших, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фактические обстоятельства дела, помимо показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, подтверждаются собранными доказательствами в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 3 );

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-9);

- протоколом осмотром места ДТП и схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 11-15);

- объяснением ФИО4, в которых изложены его показания об обстоятельствах ДТП, которые он подтвердил при рассмотрении дела в судебном заседании ( л.д.25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО1 (ФИО13 ) А.В. в результате ДТП причинены: повреждение - сочетанная травма головы, туловища, правых верхней и нижней конечностей в виде ссадины в левой скуловой области, закрытых переломов левых 10,11-го ребер, кровоподтека на грудной клетке и передней брюшной стенке, ушиба мягких тканей левой половины таза и ушиба мягких тканей в области правой голени - возникли от как при ударах тупыми твердыми предметами (предметом), так и при соударении с таковым, за несколько минут - несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 часов (учитывая острый период травмы на момент госпитализации, клиническую картину при динамических врачебных осмотрах, регресс патологической симптоматики на фоне проводимого стационарного лечения, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) переломов на первичных Р-граммах), могло образоваться в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель 1 (более 21 дня), (л.д. 39- 42);

- видеозаписью, представленной свидетелем ФИО5, на которой видна проезжая часть, расположение транспортных средств после столкновения ( л.д. 116)

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы, доводы защитника о том, что ФИО1 указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Так, согласно протокола осмотра места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имеет ширину 6м (от обочины слева и до обочины справа) инспектором ДПС зафиксировано место падения ФИО1 ( пятно бурого цвета), которое находится на правой стороне дороги по ходу движения т/с Мерседес, то есть, определено место столкновения транспортных средств, соответственно, столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался водитель ФИО10, что согласуется с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5

Также показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, при этом ФИО4 и ФИО5 ранее не были знакомы, проживают в разных городах ( ФИО4 в <адрес>, ФИО5 в <адрес>), показания ФИО5 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его показаниям не имеется.

К показаниям потерпевшей ФИО1 судья относится критически, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть может быть заинтересована в исходе дела.

Вопреки утверждению ФИО1, ФИО1, защитника о том, что показания свидетеля ФИО5 нельзя признать достоверными, данный свидетель являлся очевидцем ДТП, его установочные данные указаны инспектором ГАИ в протоколе осмотра места совершения правонарушения ( л.д. 11).

Схема места ДТП является допустимым доказательством, так как, в рамках рассматриваемого дела указанная схема составлена в день совершения ДТП, в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана должностным лицом ГИБДД, и понятыми.

Составление схемы места ДТП в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО1 не влечет признание её недопустимым доказательством, так как порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, в момент осмотра места происшествия указанные лица находились на месте ДТП, однако впоследствии была доставлены каретой скорой помощи в медицинское учреждение, в связи с полученными при ДТП ранениями.

В ходе рассмотрения дела наличие нарушения требований Правил дорожного движения установлено в действиях ФИО1, который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 в течение года до совершения вменяемого правонарушения дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ст. 12.6 КоАП РФ ( л.д.60).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, работающего, его имущественное положение, однако, совершившего грубое нарушение ПДД РФ, имеющее повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что управление транспортным средством не связано с выполнением профессиональной функцией ФИО1, полагаю справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в ФИО3 <адрес> – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «18» сентября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

_____________________________ ФИО11ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________