УИД: 66RS0005-01-2022-006691-32

дело № 33-12959/2023 (2-543/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, объяснения представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о безвозмездном устранении недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций в квартире, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (прежнее наименование – ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") и участником долевого строительства ( / / )1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, по условиям которого застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуются принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" гарантировало участнику долевого строительства ФИО1, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

<дата> застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU <№>.

<дата> застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружила, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

Согласно отчету о тепловизионном обследовании, подготовленному специалистом ( / / )3 <дата>, в квартире имеются температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания.

<дата> ФИО1 обратились к застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с претензией об устранении выявленных недостатков, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В иске ФИО1 просила суд возложить на АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязанность по устранению недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, в течение 30 дней со дня принятии судом решения, взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 600000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей, на изготовление копий документов в размере 3740 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца ФИО1 расходы на устранение недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен), в размере 42372 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей, на изготовление копий документов в размере 3740 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

В ходе производства по делу 28.04.2023 АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению <№> перечислило на указанный истцом счет расходы на устранение недостатков в размере 42372 рублей 05 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3740 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

АО Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на срок до <дата>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023 изменить в части размера штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 отказалась от доводов апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила оставить решение суда в указанной части без изменения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ( / / )1, представитель третьего лица ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>, акта приема-передачи от <дата> ( / / )1 приобрела в собственность объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение с недостатками, является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) (пониженные, ненормативные температуры на стыке стены ж/б и стены из твинблоков в помещениях <№>, <№> и <№>, в узле примыкания стены и плиты перекрытия в помещении <№>.

Согласно заключению экспертов ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )7, пониженные (ненормативные) температуры стен являются производственным дефектом, связанным с некачественным выполнением работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения этих строительных недостатков составляет 42372 рубля 05 копеек.

С учетом указанного исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций в размере 42372 рублей 05 копеек суд признал обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены ответчиком до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из объема и характера нарушенных прав истца, продолжительности нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в этом нарушении, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения в отношении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, порочащих правильность выводов суда в указанной части, материалами дела не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В иске истец ФИО1 просила взыскать с ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> ( / / )1 выдана доверенность реестровый <№>-<№> на имя ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )4, ( / / )11, ( / / )12 и ( / / )13 на представление интересов ФИО1 по делу о недостатках строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Доверенность содержит указание на то, что она выдана для участия представителей именно по данному гражданскому делу, указанные в доверенности лица фактически принимали участие в рассматриваемом деле, полномочия этих представителей проверены судом на основании данной доверенности.

Типовая форма доверенности, формально предусматривающая возможность участия представителей в иных органах и учреждениях, участие в которых в связи с указанным в доверенности конкретным гражданско-правовым спором не отвечает существу спора, не должно препятствовать восстановлению прав гражданина на возмещение судебных расходов.

Факт несения расходов на оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса, в которой нотариус подтвердила факт принятия оплаты в размере 2300 рублей за совершение конкретного нотариального действия.

Факт взимание платы за совершение нотариального действия подтверждается и указанием на это в официальном бланке самой доверенности.

С учетом характера нотариального действия, обстоятельств дела данные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов (л.д. 78).

При рассматриваемых обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

Приять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.