УИД 36RS0002-01-2022-006421-05

Дело №2-6728/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 08 декабря 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре О.А.Багировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании использовать земельный участок по назначению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что проживает по адресу: <...>, ФИО2 является его соседкой, которая на принадлежащем некогда ее отцу земельном участке <адрес> организовала приют для собак. Постоянный шум от лая собак, а также антисанитарные условия, в которых они проживают, нарушают права истца и членов его семьи на полноценный сон и отдых, возможность проживания в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим правилам, в связи с чем ФИО1 просит запретить ФИО2 содержание и разведение собак на участке по адресу: <адрес>, а также взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив имеющееся по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», в том числе они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

По делу установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/18 доли дома по адресу: <адрес>. совладельцем данного домовладения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является ФИО3 (доля в праве 7/18).

Из пояснений истца, данных им в ходе предварительного судебного заседания, следовало, что ответчик с 2014 года на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> содержит приют бездомных собак, количество которых варьируется от 15 до 20 особей. Из-за постоянного шума от доносящегося лая, а также антисанитарных условий, в которых находятся собаки, условия проживания стали невыносимы: в окна жилого дома проникает зловонный запах, лай собак мешает отдыху. По данному факту истец обращался в отдел полиции, управление Роспотребнадзора по Воронежской области, а также в управу Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, однако должных мер к тому, чтобы пресечь действия ответчика по использованию жилого помещения и придомовой территории не по назначению, предпринято не было.

Из представленных ФИО1 ответов управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж и управления Роспотребнадзора по Воронежской области, датированных 04.10.2017 и 14.04.2021 соответственно, следует, что основания для привлечения к административной ответственности владельца, на содержании которого находятся домашние животные по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 20 «Нарушение тишины и покоя граждан» Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях» отсутствуют, санитарно-эпидемиологическое обследование управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по адресу: <адрес> не проводилось, выполнялось по адресу: <адрес>, но не было осуществлено по причине не предоставления доступа в жилое помещение.

В дальнейшем по утверждению истца он обращался по вопросу прекращения противоправных действий ответчика, однако каких-либо письменных доказательств этому не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Истец в судебное заседание не явился, правом уточнения исковых требований, а равно представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, несмотря на разъяснения суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и бремени по их предоставлению, не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по правилам приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что какого-либо бесспорного подтверждения тому, что именно ответчиком принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок используется не по целевому назначению, содержание бездомных собак осуществляется с нарушением установленных норм и правил, и, как следствие, это повлекло для истца возникновение неблагоприятных последствий, обусловивших невозможность проживания по месту жительства, не имеется.

Поскольку доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, законные основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)) об обязании использовать земельный участок по назначению, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022