Судья ФИО Дело №22-1717
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 15 сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи - Гуренко К.В.,
при ведении протокола
помощником судьи - Родионовой Э.Н.,
с участием:
осужденного - ФИО1 (путем использования
систем видео-конференц-связи),
защитника - адвоката Суетиной Е.О.,
прокурора - Кананяна А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 05 июля 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 приговором от 18 июня 2013 года Октябрьского районного суда г.Иваново осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
23 июля 2020 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишение свободы сроком 4 года 4 месяца 20 дней заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
15 июля 2021 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области осужденному неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 5 месяцев 3 дня заменено на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 15 июля 2021 года, конец срока – 17 декабря 2024 года.
ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Постановлением от 05 июля 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что судом неправильно применен уголовный закон, не дана оценка допущенным им нарушениям и его последующему поведению; все взыскания сняты им досрочно, имеет девять поощрений; суд отказал в удовлетворении его ходатайства по не предусмотренному законом основанию.
Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, отношение к труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания, признание вины по приговору суда, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, судим, но воздействие предыдущих осуждений к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким.
Кроме этого, ФИО1 в июле 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы уже заменялась на принудительные работы, однако он доверие не оправдал и уклонился от отбывания данного вида наказания, в связи с чем вновь был заключен под стражу.
Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Осужденный ФИО1, отбывая наказание с июля 2021 года, получил девять поощрений и допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания; не имеющим взысканий считается с января 2023 года.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Тот факт, что допущенные нарушения не признавались злостными, не означает, что осужденный нарушения не допускал, или что взыскания к нему не применялись.
Согласно характеристике осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, так как имеет нестабильное поведение, в связи с чем не поддерживает его ходатайство.
Оснований для вывода о том, что степень исправления ФИО1 в настоящее время позволяет достичь цели наказания в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Получение дополнительных поощрений после рассмотрения ходатайства, о чем сообщил осужденный, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции или о наличии оснований для изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, поскольку осужденным ФИО1 отбыт срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы только принудительными работами (с соответствующим ходатайством осужденный и обратился), суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление от 05 июля 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко