74RS0002-01-2025-002677-53
Дело № 2-3336/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Мордовиной Л.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи пуховика с капюшоном (645912003) от 25.01.2025, взыскании денежных средств в размере 26 190 руб., уплаченные по договору купли-продажи, убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки за период с 07.02.2025 по 13.03.2025 в размере 18 594,90 руб., но не более 100% от стоимости товара, почтовых расходов в размере 342,22 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи путем оформления заказа через сайт «Снежная королева». Истцом были приобретены: футболка из хлопка - 2 шт. стоимостью 510 руб. каждая, пуховик с капюшоном стоимостью 26 190 руб., товар оплачен в полном объеме, получен 25.01.2025. 29.01.2025 истец возвратила ответчику пуховик с капюшоном, однако магазин отказался возвратить уплаченные денежные средства со ссылкой на то, что истцом товар приобретался не для личных нужд. 20.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 18.04.2025 ответчиком были возвращены денежные средства, договор расторгнут.
Представитель ответчика ООО «СК ТРЕЙД» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истец неоднократно осуществляла заказы в интернет-магазине, в последующем товар возвращала, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, поскольку за произведенные покупки ФИО2 начислялся кешбэк.
С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ст. 18 этого же Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» 18.04.2025 на карту истца зачислены денежные средства в размере 26 190 руб.
На основании изложенного, суд полагает требования о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2025 и взыскании денежных средств в размере 26 190 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 25.01.2025 года, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закон РФ сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 07.02.2025 по 18.04.2025 года в размере 18 594,90 руб., исходя из расчета: 26 190 руб. * 1% * 71 дней = 18 5943,90 руб., размер неустойки ограничен ценой договора.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 18 594,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку соизмеримо с объемом нарушенного права истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 11 797,45 руб. ((18 594,90 руб. + 5 000 руб.)х50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 342,22 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг между ФИО2 (заказчик) и МЕК (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязан оказать юридическую помощь заказчику по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского суда.
Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ФИО2 15.02.2025 года полностью, что подтверждается электронным чеком №201hwn33oh на сумму 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера оказанной представителем юридической помощи истцу, объема и сложности выполненной работы, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание небольшую сложность дела, полагает, что разумным и справедливым будет являться размер расходов истца 10 000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением уведомления в досудебной претензии в размере 342,22 руб., на основании ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать 342,22 руб. с ответчика в пользу истца. (л.д. 23)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. + 4 000 руб. = 7 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 594,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11 797,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 342,22 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года