УИД 77RS0035-02-2023-003627-50

Дело №2-3111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3111/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что выдала нотариально удостоверенную доверенность, которым уполномочила ФИО2 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. 19.08.2021 ответчик, действуя по доверенности от её имени, заключила с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества. По указанному договору, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес была продана за сумма Государственная регистрация перехода права Управлением Росреестра была произведена 03.09.2021, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Однако истец до настоящего времени никаких денежных средств от продажи принадлежащей ей квартиры не получила.

Истец, её представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. Также представитель истца просил отложить разбирательство дела в случае предоставления отзыва и доказательств по делу.

01.08.2023 г. от представителя истца поступило ходатайство о судебного разбирательства с участием представителя истца с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 01.08.2023 г. заявленное представителем истца ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Из содержания статьи 167 ГПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, суд принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая просила отказать в иске, поскольку между ней и истцом имеется нотариально заверенный договор дарения денег в размере сумма от 23.09.2021 г., полученных от продажи квартиры по адресу: адрес.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. фио выдала ФИО2 нотариальную доверенность на предоставление полномочий по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03.09.2021 г. указанная квартира продана ФИО2, действующей по доверенности от ФИО1, покупателю фио по договору купли-продажи за сумма

23.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения денег, в размере сумма, полученных от продажи указанной квартиры.

Также ФИО2 23.09.2021 г. написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма в соответствии с договором дарения от 23.09.2021 г., размещенных на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 свои обязательства по продаже квартиры исполнила в полном объёме.

Договор дарения денег не оспорен, оригинал представлен в судебном заседании.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории споров, являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, учитывая изложенное, исходит из установления факта передачи ФИО2 денежных средств в размере сумма на основании договора дарения денег.

Доводы истца о том, что сделка была совершена в течение двух недель после выписки её из стационара в связи с перенесенным заболеванием и плохим самочувствием несостоятельны, поскольку как следует из выписного эпикриза фио выписана в связи с улучшением в состоянии ближе к удовлетворительному.

Более того, истец не пыталась оспорить сделку, обратилась в суд, спустя более года, с момента её совершения, при этом, своевременно знала о факте заключения договора, что в силу ст. 10 ГК РФ, расценивается судом как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, оснований у суда для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.