Решение по делу № 2-19284/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-3198/2025

50RS0026-01-2024-022024-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 20 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора о признании незаконным постановления от 15.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 15.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №, постановления от 15.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 15.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №, постановления от 15.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 15.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству:

- № от 04.10.2024 г. о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 236 610,36 руб. 15.10.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 22 050 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- № от 04.10.2024 г. о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 823 134,88 руб. 15.10.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 52 500 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- № от 04.10.2024 г. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 220 685,56 руб. 15.10.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 84 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- № от 01.10.2024 г. о взыскании в пользу Казначейство России денежных средств в размере 7 536,45 руб. 09.10.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ООО «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

Нарушение срока для добровольного исполнения со стороны должника отсутствуют, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что требования исполнительного документа были исполнены ООО "Мегаполис" добровольно в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Просил признать незаконными постановления от 09.10.2024 г., 15.10.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленного административного иска не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление направлялось административному истцу только посредством ЕПГУ, вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что адм. истец осуществлялся вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в период направления ему судебным приставом-исполнителем названного постановления, в материалах дела, в том числе, на скрин-шотах из программы АИС ФССП России, таких сведений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах настоящего административного дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих получение ООО «Мегаполис» копии, как постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.10.2022, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ООО «Мегаполис» срок на подачу административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2022.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца должен быть доказан административным истцом.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-5795/2024 от 21.05.2024 года с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального, штраф, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 от 04.10.2024 года на основании исполнительного листа № №, выданного 23.09.2024 года Люберецким городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № №, должником по которому являлось ООО «Мегаполис», взыскателем – ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 236 610,36 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.10.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22 050 руб. При принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником ООО «Мегаполис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

08.10.2024 г. должником произведена оплата задолженности в размере 921 610,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024 г.

На основании постановления от 15.10.2024 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22 050 руб. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

- решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № от 02.04.2024 года с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального, штраф, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 от 04.10.2024 года на основании исполнительного листа № №, выданного 24.06.2024 года Кузьминским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № №, должником по которому являлось ООО «Мегаполис», взыскателем – ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 823 134,88 руб.

15.10.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52 500 руб. При принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником ООО «Мегаполис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

08.10.2024 г. должником произведена оплата задолженности в размере 1 073 134,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024 г.

На основании постановления от 15.10.2024 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52 500 руб. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

- решением Елецкого городского суда Липецкой области по делу № 2-32/2024 от 13.02.2024 года с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального, штраф, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 от 04.10.2024 года на основании исполнительного листа № №, выданного 23.07.2024 года Елецким городским судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № должником по которому являлось ООО «Мегаполис», взыскателем – ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 2 220 685,56 руб.

15.10.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 84 000 руб. При принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником ООО «Мегаполис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

21.05.2024 г. должником произведена оплата задолженности в размере 965 685,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2024 г., в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2024 г.

22.10.2024 г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО1 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №, исправлена сумма долга.

На основании постановления от 15.10.2024 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 84 000 руб. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №;

- решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-6298/2024 от 23.05.2024 года с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 от 01.10.2024 года на основании исполнительного листа №, выданного 11.09.2024 года Люберецким городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому являлось ООО «Мегаполис», взыскателем – Казначейство России., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 7 536,45 руб.

09.10.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником ООО «Мегаполис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

24.10.2024 г. должником произведена оплата задолженности в размере 7 536,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2024 г.

На основании постановления от 09.10.2024 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, оценив их, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, т.е. до 23 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Также судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не учтен тот факт, что требования исполнительного документа были исполнены ООО "Мегаполис" добровольно в период указанного моратория.

Таким образом, ООО "Мегаполис" должна была быть предоставлена отсрочка до 31.12.2024 г. в рамках исполнения решения суда, однако судебный-пристав исполнитель возбудил исполнительное производство, предмет исполнения которого исполнен ООО "Мегаполис" добровольно, до истечения срока отсрочки, а именно в период с 04.10.2024 года по 15.10.2024 года.

Суд, приходит к выводу, что поскольку ООО "Мегаполис" в добровольном порядке предприняло меры для оплаты задолженности по решению суда, до окончания срока исполнения решения оплатил задолженность, в данном случае вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок отсутствовала, т.к. исполнительное производство возбуждено до окончания срока предоставленной отсрочки застройщику.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока предоставленной в силу закона отсрочки и, следовательно, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, подлежит отмене.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждение исполнительного производства о его взыскании, законным и обоснованным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 22 050 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 15.10.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о взыскании с ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 52 500 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 15.10.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о взыскании с ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 84 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 15.10.2024.

Освободить ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.10.2024 г. № по исполнительному производству № от 01.10.2024 г. с предметом взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «Мегаполис» расходы по уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.