Дело № 2-641/2025 15 апреля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-000655-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 129 182 рублей 37 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 15 января 2025 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, ее транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением, составляет 119 091 рубль, величина утраты товарной стоимости – 10 091 рубль 37 копеек, за составление заключения истцом уплачено 7000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 января 2025 года в 13 часов 20 минут на 473 км 700 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, совершив столкновение.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 15 января 2025 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на автомобиль истца.
Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.
По заключению ИП ФИО4 от 10 февраля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, составляет с использованием новых запасных частей 119 091 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 10 091 рубль 37 копеек.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 129 182 рубля 37 копеек (119091,00 + 10091,37).
Как установлено судом, собственником автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 суду не представлено.
Передача автомобиля ФИО2 не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Единственным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, является ФИО3, который не застраховал гражданскую ответственность при использовании источника повышенной опасности, при этом ответчик не мог не знать о том, что ФИО2 также эксплуатирует автомобиль в отсутствии договора страхования гражданской ответственности, однако действий по страхованию его ответственности им предпринято не было.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ФИО2 был допущен собственником автомобиля ФИО3 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности.
С учетом названных положений законодательства, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 129 182 рубля 37 копеек.
Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения вреда в солидарном порядке не имеется.
Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2025 года.
На основании договора ИП ФИО4 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 15 апреля 2025 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4875 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 129 182 рубля 37 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4875 рублей, всего взыскать 156 057 рублей 37 копеек.
В иске ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года.