Дело № 2-1009/202229MS0033-01-2021-002296-09

19 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика 22 декабря 2021 г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 17 мая 2019 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <***>, г/н <№>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 3 марта 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 58 454 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен данный иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В последнем виде заявленных требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 57 300 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средне-рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, с АО «АльфаСтрахование» - убытки в размере 14 800 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей солидарно с ответчиков, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ, соответственно, его вины в ДТП и причинении ущерба истцу не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 г. на перекрестке ул. Урицкого – наб. Северной Двины в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, г/н <№> под управлением ФИО2 и <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением инспектора ГИБДД от 04 июня 2019 г. виновным в данном ДТП был признан ФИО1, допустивший проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-395/2019 постановление инспектора ГИБДД от 04 июня 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <Дата> была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в данном ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», в результате проведенного анализа представленных видеозаписей установлены следующие обстоятельства: автомобиль <***>, двигаясь по ул. Урицкого в сторону набережной Северной Двины, начал выезжать на перекресток ул. Урицкого – наб. Северной Двины на зеленый мигающий сигнал светофора примерно через 0,4-0,5 сек. после его включения, совершая при этом поворот налево. В связи с созданием ему помехи для движения автомобилем <***> темного цвета, который поворачивал налево с наб. Северной Двины на ул. Урицкого на зеленый для сигнал светофора со стрелкой (горит постоянно 24 часа), автомобиль <***> практически полностью остановился (кратковременно снизил скорость своего движения до полной остановки) на перекрестке, не доезжая до пересечения проезжих частей ул. Урицкого – наб. Северной Двины уже на желтый для него сигнал светофора примерно через 0,6 сек. после его включения. Водитель автомобиля <***>, изменив траекторию своего движения влево с целью объезда остановившегося автомобиля <***>, увеличил скорость своего движения с намерением завершить выполнение маневра поворота налево с ул. Урицкого на наб. Северной Двины на желтый сигнал светофора примерно через 1,5 сек. после его включения. Автомобиль <***> выехал на пересечение проезжих частей ул. Урицкого – наб. Северной Двины уже на красный сигнал светофора примерно через 1,4 сек. после его включения, в то время, когда уже по наб. Северной Двины поток транспортных средств начал свое движение в прямом направлении через перекресток на разрешающий для них движение зеленый сигнал светофора. Столкновение автомобиля <***> с автомобилем <***>, двигавшегося по правой полосе проезжей части наб. Северной Двины, произошло на красный по ул. Урицкого сигнал светофора и соответственно, на зеленый по наб. Северной Двины примерно через 2,1 сек. после его включения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***>, проезжая регулируемый перекресток ул. Урицкого – наб. Северной Двины и намереваясь выполнить на нем маневр поворота налево, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля <***>, пересекая перекресток наб. Северной Двины – ул. Урицкого в прямом направлении по разрешающему движение зеленому сигналу светофора, обнаружив выезжающий на его полосу движения с перекрестного направления на запрещающий сигнал светофора автомобиль <***>, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ водитель автомобиля <***> при включении запрещающего сигнала светофора (желтого и красного) в данном случае обязан был остановиться на самом перекрестке перед пересекаемой им проезжей частью наб. Северной Двины, не создавая при этом помех пешеходам (то есть либо перед пешеходным переходом через проезжую часть ул. Урицкого, либо за данным пешеходным переходом, поскольку расстояние от пешеходного перехода до проезжей части наб. Северной Двины на данном перекрестке составляет 12,4 м., соответственно, вполне позволяет останавливаться там транспортным средствам, не создавая помех ни пешеходам, ни другим транспортным средствам).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> при фактически сложившихся перед ДТП обстоятельствах, практически полностью остановился на перекрестке (кратковременно снизил скорость своего движения до полной остановки) на желтый, запрещающий ему движение сигнал светофора перед пересекаемой им проезжей частью наб. Северной Двины. При этом к моменту остановки автомобиль <***> большей частью своего кузова уже пересек пешеходный переход через проезжую часть ул. Урицкого. Но после этого, водитель автомобиля <***>, не смотря на горящий для него запрещающий желтый сигнал светофора, возобновил свое движение с целью завершения выполнения маневра – поворота налево с ул. Урицкого на наб. Северной Двины, в результате чего выехал на проезжую часть наб. Северной Двины уже на запрещающий движение красный сигнал светофора, чем создал помеху и опасность для движения транспортным средствам, двигающимся через перекресток проезжей части наб. Северной Двины в прямом направлении на зеленый сигнал светофора - технической точки зрения подобные действия водителя автомобиля <***> противоречат требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В момент включения по наб. Северной Двины зеленого, разрешающего движение, сигнала светофора, автомобиль <***> двигался еще в пределах проезжей части ул. Урицкого, и на пересечение проезжих частей ул. Урицкого – наб. Северной Двины выехать не успел, поэтому в момент начала движения транспортных средств по наб. Северной Двины через перекресток в прямом направлении автомобиль <***> никакой помехи и опасности для их движения (в том числе и водителю автомобиля <***>) не представлял. Водители транспортных средств, двигающихся через перекресток по проезжей части наб. Северной Двины в прямом направлении (в том числе и водитель автомобиля <***>), имели полное право рассчитывать на то, что водитель автомобиля <***> будет действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, и, следовательно, остановится на запрещающий для него сигнал светофора перед пересекаемой им проезжей частью (то есть перед проезжей частью наб. Северной Двины).

С момента выезда автомобиля <***> на проезжую часть наб. Северной Двины у водителя автомобиля <***> отсутствовала техническая возможность избежать с ним столкновения путем применения мер экстренного торможения, поэтому в данной дорожной ситуации в действиях водителя <***>, с технической точки зрения, не усматривается не соответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Анализ исследуемого ДТП в целом позволил эксперту заключить, что при фактически сложившихся перед данным ДТП обстоятельствах водитель автомобиля <***> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 6.12 ПДД РФ, а именно: остановиться на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой им проезжей частью наб. Северной Двины за пешеходным переходом через проезжую часть ул. Урицкого (то есть после кратковременной остановки при разъезде с автомобилем <***> уже на выезжать на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть наб. Северной Двины, по которой через перекресток начал свое движение на зеленый сигнал светофора поток транспортных средств в прямом направлении.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, в момент начала движения транспортных средств по наб. Северной Двины через перекресток в прямом направлении автомобиль <***> никакой помехи и опасности для их движения (в том числе и водителю автомобиля <***>) не представлял, поскольку находился еще на проезжей части ул. Урицкого. Механизм столкновения автомобилей: <***> передней частью ударился в заднюю правую (пассажирскую) часть <***>, так же свидетельствует о том, что автомобиль <***> выехал на перекресток с наб. Северной Двины на запрещающий сигнал светофора. Если бы не случилось задержки с автомобилем <***>, автомобиль <***> успел бы проехать перекресток. Но поскольку случилась данная задержка, водитель автомобиля <***> должен был объективно оценить дорожную обстановку и в соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 6.12 ПДД РФ остановиться на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой им проезжей частью наб. Северной Двины за пешеходным переходом через проезжую часть ул. Урицкого. Расстояние от пешеходного перехода до проезжей части наб. Северной Двины на данном перекрестке составляет 12,4 м, что вполне позволяет останавливаться там транспортным средствам, не создавая помех ни пешеходам, ни другим транспортным средствам. Водитель автомобиля <***>, обнаружив, что на его полосу движения выезжает автомобиль <***>, пытался уйти влево, принял меры к торможению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <***> ФИО1, поскольку именно его действия находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в его пользу материального ущерба, а с АО «АльфаСтрахование» - убытков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова