Судья Горов Г.М. дело № 33-32391/2023
№ 2-3484/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Кеда Е.В., Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи
по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 222 кв.м, с кадастровым номером ................ и ? части жилого дома площадью 156,8 кв.м с кадастровым номером ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................, по условиям договора истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность указанное недвижимое имущество.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость имущества определена соглашением сторон в сумме ................ рублей.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору осуществляется в срок до 01.11.2020 г.
Ответчик принятые на себя по договору купли-продажи обязательства не выполнил, денежная сумма в размере ................ рублей покупателем продавцу не выплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 05 июня 2020 г., прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 222 кв.м, с кадастровым номером ................ и ? часть жилого дома площадью 156,8 кв.м с кадастровым номером ................, расположенные по адресу: Краснодарский край, ................, и признании за истцом права собственности на указанное имущество.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
По смыслу вышеприведенных норм закона, стороны вправе заключить соглашение о рассмотрении спора третейским судом, тем самым устанавливая для себя безальтернативный компетентный суд. При этом наличие соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, и дать оценку данному условию, применительно к определенному им порядку по реализации судебной защиты субъективного права.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 05 июня 2020 г. (дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 05.06.2020 г.) содержит оговорку о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении договора, разрешаются в Третейском суде.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2020 г. к договору купли-продажи от 05.06.2020 г. в пункт 4.2 договора купли-продажи внесены дополнения, согласно которым все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении договора, разрешаются в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного арбитра ФИО4 или в составе любого другого арбитра по желанию покупателя.
Указанный пункт дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 05.06.2020 г. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Руководствуясь указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку договор содержит третейскую оговорку, а от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими положению закона, поскольку третейское соглашение заключено до принятия решения по спору компетентным судом, в установленном законом порядке недействительным не признано и ответчик заявил до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы частной жалобы представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, выражающие несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд РФ, не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. В частности, в Определении от 29.09.2016 г. № 1884-О Конституционный Суд РФ указал следующее: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводами заявителя частной жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту. Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определении либо опровергающих выводы суда в частной жалобе не приводит
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Е.В. Кеда
Е.Ю. Захарова