Дело (УИД) 42MS0030-01-2023-002316-09
Производство №12-86/2023
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 06 декабря 2023года
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Клюев Н.А.,
с участием защитника ФИО1 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ....... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
установил:
Постановлением мирового судьи ....... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности. Доводы жалобы поддержаны его защитником ФИО4
В жалобе указывает на то, что он не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который никто не звонил. Заказное письмо о вызове на .. .. ....г. ему не приходило. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. На видеозаписи и в материалах дела отсутствует факт управления т/с ФИО1 На видеозаписи видно, что при повороте автомобиль находится в состоянии покоя, водитель находится на улице. При этом исходя из рапорта, ФИО2 утверждает, что была получена информация, что данный автомобиль двигается с пьяным водителем. Данная информация получена была из дежурной части. Между тем, не установлено, кто дал такую информацию, видел ли он факт управления т/с и водителя. То есть сами сотрудники факт управления не видели, а лишь полагались на того, кто сообщил о факте движения в дежурную часть, но он не был опрошен и его личность не установлена в материалах дела и вообще не установлена проходила ли такая информация через дежурную часть.При этом также в пользу ФИО1 говорит факт полного отсутствия правонарушений в области дорожного движения согласно материалам дела и выписки с базы ГИБДД.Сам ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством на видеозаписи пояснил, что не согласен с отстранением и ничего подписывать и продувать не будет. При этом на улице разговаривая с инспекторами ГИБДД несколько раз пояснил, что не управлял транспортным средством.
ФИО1, извещенный должным образом о судебном заседании, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего защитника ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на отмене постановления от .. .. ....г., полагая, что оно является незаконным.
Должностное лицостарший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2, извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Проверив административный материал, выслушав защитникаФИО4, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в отношении ФИО1 .. .. ....г. составлен протокол №... административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. по ул.....г..... ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ......., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись должностного лица в протоколе и соответствующая отметка об отказе от подписания протокола и иных процессуальных документов Ж.Е.ГБ., удостоверенная подписью уполномоченного должностного лица, а также подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г.;протоколом о задержании транспортного средства №... от .. .. ....г.; рапортом должностного лица; записью видеофиксации, из которой усматривается, что ФИО1 добровольно отказывается как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Поскольку у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП и п.2 Правил №475 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данного освидетельствования ФИО1 отказался, как и отказался от медицинского освидетельствования.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п.1 ст.2.2. Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают предъявляемым к ним требованиям, никем не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтвержден видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 от подписи отказался. Сведений об оказании при этом на ФИО1 психологического или физического воздействия, повлиявшего на его волеизъявление, процессуальные документы не содержат.
Доводы жалобы о том, что сами сотрудники ГИБДД факт управления не видели, а лишь полагались на того, кто сообщил о факте движения из дежурной части, но этот сотрудник не был опрошен и его личность не установлена в материалах дела и вообще не установлено проходила ли такая информация через дежурную часть - не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящем случае правового значения не имеют. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, объективными данными не подтверждено. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, при этом, ФИО1 каких-либо замечаний на содержание протокола об административном правонарушении, в том числе в части несогласия с фактом управления транспортным средством, не указал и не высказывал, согласно видеозаписи, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством ФИО1, так как при повороте видеокамеры видно, что ФИО1 находится у багажника автомобиля, был предметом рассмотрения мировым судьей, и верно расценен как способ избранной правовой позиции защиты. Мировой судья учитывал особенности субъективного восприятия защитником информации при необходимости выполнения возложенной на него работы.
Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, который видел, что транспортным средством управлял ФИО1, к тому же у автомобиля он находился один и у него имелись явные признаки опьянения.
При этом судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснений и ходатайства относительно того, что он не управлял транспортным средством не заявлял, в виду чего мировой судья верно расценил указанные доводы, представленные в суде первой инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения от установленной Законом ответственности.
Причин к оговору ФИО1 со стороны сотрудника полиции мировым судьей не установлено. Ранее сотрудник ГИБДД и ФИО1 друг друга не знали. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО2 не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Таким образом, мировым судьей верно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.
Все доводы жалобы являются аналогичные доводам, которые были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, поскольку о каждом судебном заседании, в том числе о судебном заседании, назначенном на .. .. ....г.,ФИО1 был надлежащим образом извещен, как путем телефонограмм по номеру, зафиксированному как в протоколах, так и в расписке о смс-уведомлении (л.д.6), в которых указаны: дата, время, место рассмотрения дела (л.д.29, 35,52, 59, 65), что позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был лично извещен о месте и времени судебных заседаний, назначенных мировым судьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекс РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия ФИО1 при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, кроме того, в судебных заседания принимал участие уполномоченный нотариальной доверенностью защитник привлекаемого лица ФИО4, который заявлял по делу ходатайства, активно принимал участие в судебном разбирательстве, выражал от имени своего доверителя позицию по делу.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены не только протоколом административного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи ....... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Н.А. Клюев