Дело № 2-3344/2023

УИД № 24RS0046-01-2023-001115-36

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, в интересах ФИО1, к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска поступило заявление ФИО1 об обращении в суд в ее интересах с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана», в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года несчастного случая на производстве. Установлено, что несчастный случай с водителем автомобиля ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении работ по погрузке снегоболотохода в прицеп, результате наезда на него снегоболотохода, выезд осуществлялся в сопровождении главного государственного инспектора по охране леса отдела зонального контроля ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана». Место происшествия смертельного несчастного случая находится на территории гаража КГКУ «Лесная охрана» по адресу: <адрес> В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы», полученное комиссией по расследованию несчастного случая <данные изъяты> года причиной смерти ФИО2 является сочетанная тупая травма тела. Таким образом, момент произошедшего с ФИО2 был связан с производственной деятельностью работодателя – КГКУ «Лесная охрана», нахождение на месте произошедшего обусловлено выполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей. Проверкой установлено, что несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть ФИО2, произошел по вине работодателя.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Процессуальный истец – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Сапинская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на момент смерти супруга ФИО1 являлась беременной, смерть близкого родственника крайне негативно отразилась на состоянии истца.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после похорон супруга ей были переданы денежные средства, собранные коллективом КГКУ «Лесная охрана» в качестве материальной помощи. Дополнила, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с утратой супруга.

Представитель ответчика КГКУ «Лесная охрана» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года основной причиной несчастного случая с ФИО2 явилось управление главным государственным инспектором по охране леса, водителем внедорожных и мототранспортных средств ФИО3 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитного шлема, осуществление въезда на прицеп, не убедившись в отсутствии людей на пути движения, при снятой руке с левой части руля и стоя на обеих ногах на правой подножке, держась обеими руками за правую часть руля (где находится управление газом), что снизило способность ФИО3 контролировать сногоболотоход и стало причиной потери управления и наезда снегоболотохода на ФИО2 Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1,2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании вышеизложенного, ФИО3 должен быть привлечен в качестве соответчика. Кроме того, полагала, что, несмотря на то, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в качестве соответчика также должно быть привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края, поскольку они являются распределителями денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, представил возражение на доводы ответчика, согласно которым защитный шлем, на игнорирование которого при выполнении работ, ему не выдавался. В листе ознакомления с инструкцией по охране труда для водителя вездехода (квадроцикла, сногоболотохода) от <данные изъяты> присутствует не его подпись, в связи с чем его не должны были допускать до управления вездеходами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана», работая в должности водителя автомобиля.

ФИО2 <данные изъяты> года при исполнении трудовых обязанностей погиб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года основной причиной несчастного случая с ФИО2 явилось управление главным государственным инспектором по охране леса, водителем внедорожных и мототранспортных средств ФИО3 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитного шлема, осуществление въезда на прицеп, не убедившись в отсутствии людей на пути движения, при снятой руке с левой части руля и стоя на обеих ногах на правой подножке, держась обеими руками за правую часть руля (где находится управление газом), что снизило способность ФИО3 контролировать сногоболотоход и стало причиной потери управления и наезда снегоболотохода на ФИО2

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение действующего законодательства, п.п. 45, 46, 62, 65, 72, 91-93 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», п. 2.2, раздела 3 Должностной инструкции главного механика допуск к работе пострадавшего осуществлен без обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В нарушение п. 68, 87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», п. 1.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода от 06.05.2022 года № 95-од, п. 3.2, 3.26 Должностной инструкции начальника отдела зонального контроля от 22.09.2021 года осуществлено проведение повторного инструктажа на рабочем месте ФИО3 по безопасному управлению вездеходом без фиксации результатов инструктажа на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Кроме того, в нарушение п. 2, 4, 7.1 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 года № 753н, п. 2.2 раздела 3 Должностной инструкции главного механика от 01.08.2022 года проведение инструктажей, обучения по безопасности труда осуществлялось при отсутствии в инструкциях по охране труда водителя автомобиля и водителя вездехода сведений по безопасному производству работ по погрузке вездехода в прицеп.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1,2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы», полученное комиссией по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ года причиной смерти ФИО2 является сочетанная тупая травма тела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого работник КГКУ «Лесная охрана» - водитель автомобиля ФИО2 погиб, в связи с чем, с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда ФИО1, причиненного смертью супруга ФИО2, в результате наезда на него снегоболотохода.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., подлежащего взысканию с КГКУ «Лесная охрана» в пользу его супруги ФИО1 суд учитывает то, что истец испытывала нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, на иждивении у ФИО1 осталось двое несовершеннолетних детей, кроме того, в момент происшествия, ФИО1 находилась в состоянии беременности, и принимает во внимание то, что смерть наступила из-за несчастного случая на производстве по вине работодателя, являющегося также владельцем источника повышенной опасности.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова