РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3286/2022 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании принести извинения, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее работодатель, ответчик) с вышеназванным иском, в обосновании иска указал, что с 18.10.2017 работает в СПАО "Ингосстрах" в должности системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий.
26.11.2021 приказом ответчика № 10-дп истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, выразившееся в пересылке данных о режиме работы работников ответчика на личный электронный адрес истца.
Приказ № 10-дп от 26.11.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает необоснованным и подлежащим отмене, так как в приказе работодатель не доказал факт пересылки данных о режиме работы работников ответчика, нарушения истцом трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а также вину истца.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить приказ № 10-дп от 26.11.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика ознакомить всех сотрудников с решением суда, рекомендовать ответчику принести извинения за необоснованные действия, выплатить истцу компенсацию за моральный вред и ущерб в размере сумма.
Истец, его представитель фио, допущенный судом в качестве представителя истца по ходатайству последнего в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований истца по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать; свои возражения мотивировали тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 26.11.2021 за нарушение трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за пересылку истцом на адрес личной электронной почты данных о режиме работы работников ответчика; привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ; просили суд в иске истцу отказать.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что с 18.10.2017 истец работает у ответчика в должности системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий на основании трудового договора № 449-17 от 18.10.2017 (л.д.10-15).
Приказом от 26.11.2021 № 10-дп ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2. Трудового договора № 449/17 от 18.10.2017 и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО «Ингосстрах» (Версия 9.2.), утв. приказом № 495 от 29.12.2020, выразившееся в пересылке данных о режиме работы работников СПАО «Ингосстрах» на личный электронный адрес работника boris.a.kornev@gmail.com. (л.д.9).
Основанием к вынесению приказа послужили следующие документы: заключение по результатам служебного расследования от 25.11.2021 № 16/9-5280, требование истцу о предоставлении письменных объяснений от 28.10.2021, объяснения фио, поступившие по электронной почте 01.11.2021 в адрес ведущего специалиста Сектора проведения проверок Отдела проведения внутренних проверок ДАЗИ фио, требования истцу о предоставлении письменных объяснений от 17.11.2021, акт о непредоставлении истцом письменных объяснений от 23.11.2021.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что каких либо нарушений в его действиях по отправке информации на внешний носитель не имеется, поскольку письмо, за направление которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержит в себе вложенный файл в формате «xlsx», а содержит скриншот, не являющийся файлом «xlsx», в связи с чем полагал, что ответчик не доказал направление истцом письма, указанного в заключении служебного расследования; пересылка письма являлась взаимодействием с судом, поскольку истец готовил исковое заявление для обращение в суд; нарушена ответчиком процедура истребования письменного объяснения, поскольку в требованиях о предоставлении письменного объяснения не указан пункт локального нормативного акта или закона, которые были нарушены истцом.
Оспаривая данные доводы истца, представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что Правилами внутреннего трудового распорядка установлен запрет работникам на любую пересылку данных на личные электронные адреса; письмо, направленное истцом на личный электронный адрес, содержало в себе вложение – скриншот из программы Excel; положение Правил внутреннего трудового распорядка не указано в заключении, поскольку истец при направлении письма не взаимодействовал с судом в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.
Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2.2. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО «Ингосстрах» (Версия 9.2.), утвержденных приказом № 495 от 29.12.2020, с которыми истец был ознакомлен под подпись 18.08.2021, установлен запрет работникам на любую пересылку и копирование рабочей документации, данных, иной информации на электронные адреса, в том числе на личные электронные адреса, не принадлежащие СПАО "Ингосстрах" и (или) не проверенные специальными уполномоченными подразделениями СПАО "Ингосстрах", в том числе на личные электронные адреса работника. Запрет не распространяется на пересылку и копирование рабочей документации, данных, иной информации в процессе взаимодействия с контрагентами, потенциальными контрагентами, судами, компетентными органами, иными организациями и лицами, связанные с исполнением работником своих трудовых обязанностей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.09.2021 в 17 часов 40 минут истец с адреса корпоративной электронной почты Boris.Kornev@ingos.ru направил на внешний адрес электронной почты boris.a.kornev@gmail.com электронное письмо с темой «Продолжение дискриминации» с данными 38 сотрудников ответчика, а именно: фамилий, имен, отчеств, занимаемых должностей и режиме работы.
Факт направления истцом вышеуказанного электронного письма был обнаружен Департаментом анализа и защиты информации ответчика 27.10.2021 при проведении технических мероприятий в информационной системе ответчика.
По данному факту Департаментом анализа и защиты информации ответчика в соответствии с Порядком проведения служебных расследований, а также проверки информации об инцидентах, зафиксированных в СПАО "Ингосстрах" (Версия 2.0), утв. приказом от 06.12.2019 г. N 450, было проведено служебное расследование.
В рамках проведения служебного расследования истцу 28.10.2021 по корпоративной электронной почте было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту направления электронного письма с вышеуказанными данными, письменные объяснения истцом представлены не были.
17.11.2021 ответчик вручил истцу под подпись требование о предоставлении письменного объяснения.
23.11.2021 в связи с непоступлением от истца письменного объяснения, ответчиком был составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения.
По результатам проведенного служебного расследования было составлено заключение № 16/9 от 25.11.2021, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель фио, который показал, что он работает в СПАО "Ингосстрах" на должности начальника Отдела контроля и анализа информации, истец ему знаком, неприязненного отношения к истцу не испытывает, в родственных отношениях с ним не состоит. Им (фио) посредством информационной программы ответчика было продемонстрировано суду и истцу письмо, направленное истцом 01.09.2021 в 17 часов 40 минут с адреса корпоративной электронной почты Boris.Kornev@ingos.ru на внешний адрес электронной почты boris.a.kornev@gmail.com, которое содержало в себе данные о 38 сотрудниках ответчика с указанием фамилий, имен, отчеств, занимаемых должностей и режиме работы.
Также свидетель пояснил суду порядок работы информационной системы; так, показал, что у ответчика установлена информационная система «Info Watch», которая по специальным протоколам отслеживает пересылку конфиденциальной информации и персональных данных, работает в режиме «копия», то есть сохраняет все письма в архив с возможностью дальнейшего анализа отправлений, не блокируя их отправку; пояснил, что письмо, направленное истцом, содержало в себе вложение – скриншот таблицы Excel, и, что скриншот, вставленный в письмо, также является вложением с технической точки зрения.
Показания данного свидетеля истец не опроверг, личность свидетеля не опорочил, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, по совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истец направил на адрес электронной почты, не принадлежащий ответчику, письмо с вложением, содержащим данные ответчика – сведения о режиме работы его сотрудников с указанием фамилий, имен, отчеств и занимаемых должностей, нарушив тем самым прямой запрет, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.
Доводы истца о том, что письмо, за направление которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержит в себе вложенный файл в формате «xlsx», как это указано в заключении служебного расследования, а содержит скриншот, не являющийся файлом «xlsx», и поэтому ответчик не доказал направление истцом письма, указанного в заключении служебного расследования, в сиу чего незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дел, установленных судом.
Доводы истца о том, что подготовка материалов для защиты своих интересов в суде является исполнением трудовых обязанностей и подпадает под исключение из запрета на пересылку информации не основан на представленных доказательствах, поскольку пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка СПАО «Ингосстрах» исключение установлено только в отношении взаимодействия с контрагентами, потенциальными контрагентами, судами, компетентными органами, иными организациями и лицами, связанного с исполнением работником своих трудовых обязанностей, то есть обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, как это следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, при этом, истцом не доказано, что письмо, направленное им на внешний электронный адрес, было связано с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Довод истца в той части, что в требованиях о предоставлении письменного объяснения не указан пункт локального нормативного акта или закона, который им был нарушен, не основан на законе, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ не установлено, что требование должно содержать указание на какие-либо конкретные нормы, при этом ответчик в своих требованиях указал объяснения по какому конкретно факту предлагается дать истцу.
Доводы истца в той части, что заключение служебного расследования ответчика не доказывает принадлежность электронного адреса boris.a.kornev@gmail.com компании ООО «Мэйл.ру», не имеет существенного значения для определения вины истца в нарушении установленного Правилами внутреннего трудового распорядка для работников СПАО «Ингосстрах» запрета на пересылку информации и данных ответчика, поскольку материалами дела, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля установлено, что указанный электронный адрес является личным адресом электронной почты истца, то есть внешним, не принадлежащим ответчику. Истцом данный факт не опровергнут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; ответчиком был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приказа № 10-дп от 26.11.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего, в требованиях истца об отмене приказа № 10-дп от 26.11.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности полагает возможным отказать.
Поскольку иные требования истца: об обязании ответчика ознакомить всех сотрудников с решением суда, рекомендовать ответчику принести извинения за необоснованные действия, выплатить истцу компенсацию за моральный вред и ущерб в размере сумма производны от первоначальных требований, истцу в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 24, 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании принести извинения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 08 ноября 2022г.