Дело №2а-310/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-310/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №71799/22/48011-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039804987 от 30.05.2022, выданного Тушинским районным судом г. Москвы о взыскании алиментов на содержание супругов с должника ФИО3 в пользу ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.06.2022 было вынесено и направлено постановление об удержании из заработной платы должника в адрес ИП ФИО4, адрес: <...>, но удержание и перечисление денежных средств из организации по настоящее время взыскателю по исполнительному производству и административному истцу ФИО1 не производилось. Кроме того, данное постановление об обращении взыскания на заработную плату на бумажном носителе не было получено и взыскателем как стороной производства. 17.10.2022 административным истцом у судебного пристава-исполнителя была запрошена информация о трек-номере данного постановления для отслеживания, однако данный запрос судебным приставом-исполнителем был проигнорирован. 29.11.2022 в ответ на запрос взыскателя о проверке бухгалтерии организации должника удержания из заработной платы алиментов судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 ИП ФИО5 не было получено, извещения о получении письма не приходило, а должником ФИО3 алименты на содержание супруги выплачивались добровольно. Информация о добровольных выплатах алиментов не соответствует действительности, а отсутствие добровольности исполнения судебного акта подтверждается постановлениями о расчетах задолженности по исполнительному производству с момента его возбуждения и по настоящее время. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на получение алиментов, для которого регулярное получение указанных платежей является одним из основных источников средств к существованию. Просит признать незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 71799/22/48011-ИП.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 января 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От нее поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что по исполнительному производству №71799/22/48011-ИП от 22.06.2022 за должником ФИО3 образовалась задолженность по алиментам на содержание супруги на 01.06.2022 в сумме 29574 рубля 71 копейка. 27.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены в ............. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.06.2022 по месту работы должника к ИП ФИО5 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника согласно п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (реестр от 04.07.2022г. №6). Вышеуказанная задолженность была погашена 15.07.2022 в полном объеме. Алиментные платежи на содержание супруги поступали на депозитный счет ОСП по г.Ельцу и Елецкому району ежемесячно. За период с 01.06.2022 по 31.12.2022 алименты выплачены в полном объеме, задолженность на 01.01.2023 отсутствует. В ноябре 2022 года поступило заявление от взыскателя о проверке бухгалтерии ИП ФИО5 на предмет удержания алиментов с ФИО3 В результате проверки был опрошен работодатель ФИО5, который пояснил, что исполнительные документы для удержания алиментов с ФИО3 не получал, постановление ему вручено 21.11.2022. По указанному постановлению было произведено удержание алиментов на содержание супруги за ноябрь 2022 года в сумме 3743 рубля и за декабрь 2022 года в сумме 3743 рубля. За январь 2023 года удержание по алиментам не производилось, так как заработную плату должнику еще не выплачивали. Удержание алиментов на содержание супруги бухгалтерией производится не в полном объеме, так как на исполнении у работодателя находится исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание ребенка и недостатка заработной платы для удовлетворения всех требований исполнительных документов в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа №*** от 30.05.2022, выданного по гражданскому делу №2-2653/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании денежных средств в порядке регресса и заявления взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №71799/22/48011-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 6 411 рублей 30 копеек, что соответствует 0,3 от величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Москве за 2022 год, который подлежит индексации пропорционально росту величины указанного прожиточного минимума, ежемесячно, начиная 13 января 2022 года и до достижения несовершеннолетнего ФИО11 трехлетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением от 23.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 определила должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с 13.01.2022 по 31.05.2022 на содержание супруги по состоянию на 01.06.2022 в размере 29 574 рубля 71 копейка.
Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в банках.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления от 27.06.2022, от 12.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, .............
01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку было установлено, что должник имеет доходы у ИП ФИО5
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в адрес работодателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №6 от 04.07.2022.
20.07.2022 от должника поступила сумма задолженности по алиментам за период с 13.01.2022 по 31.05.2022 в размере 29 574 рубля 71 копейка, которая была перечислена взыскателю ФИО1 по платежному поручению №5745 от 22.07.2022, а затем ежемесячно (22.09.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 11.11.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 27.01.2023) с должника удерживались денежные средства и перечислялись взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №71799/22/48011-ИП по состоянию на 31.01.2023.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2023 у должника ФИО3 отсутствует задолженность по алиментам за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, оплата за указанный период составила 49367 рублей 83 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 71799/22/48011-ИП, таких как обращение взыскания на заработную плату должника ФИО3
Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца ФИО1, потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.