Решение по делу № 2-1821/2023 от 29.05.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика МВД по РА по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РА о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к МВД по РА о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что бывший врио министра МВД по РА ФИО5 ответил на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 нарушив врачебную тайну на официальном бланке МВД России по РА, указал следующее: «…Установлено, что ФИО1 состоит на «Д» учете в АБУЗ РА «Адыгейском республиканском клиническом психоневрологическом диспансере» с ДД.ММ.ГГГГ. Информация о необходимости принятия мер по лишению водительского удостоверения и запретом управлять автотранспортным средством направлена прокурору <адрес>, для применения мер прокурорского реагирования ». считает, что данным письмом бывший врио министра МВД по РА ФИО5 нарушил ее законные права и интересы, чем причинил моральный вред. Считает, что ФИО5 умышленно сделал акцент именно на понятии «психиатрического «Д» учета», тем самым распространив частному лицу ФИО6 конфиденциальную информацию.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просила признать действия должностных лиц МВД незаконными, которые также написали ответ и направили его а адрес ФИО7 в августе ДД.ММ.ГГГГ году, где указали, что она вела себя неадекватно. Считает подобную характеристику употребленную в ее адрес нарушающем ее права и не соответствующим простой этике.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В судебное заседание истица не явилась, данное дело просила рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против удовлетворения требований истца. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что все сведения сообщенные лицам и гражданам в отношении которых направлялся ответ из МВД на письменные заявления, носил не информативный характер. Так, в первом письме направленном ФИО6. в августе ДД.ММ.ГГГГ года указано о нахождении ФИО1 на учете в диспансере, без указания диагноза и иных оснований. Более того, в заявлении ФИО6 на который был дан ответ, данные сведения о заболеваниях ФИО1 уже содержались в письме гражданки. Данные сведения ФИО6 стали известны не из письма заместителя министра МВДЩ по РА, а из материалов уголовного дела где ФИО6 была признана потерпевшей и она знакомилась с материалами будучи потерпевшей. В указанном случае нет оснований полгать, что произошло распространение сведений о врачебной тайне. По письму в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что в начале в МВД по РА поступило заявление гражданки ФИО7 о неадекватном поведении гражданки ФИО1 После проведенной проверки гр. ФИО7 был дан ответ на поступившее заявление и данный термин употреблен как обозначение поступившего заявления, а не о выводах, которые были сделаны должностным лицом, по результатам проверки. Все указанное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так истец утверждает, что указанными в письме Врио министра МВД РФ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ., данными, а именно фразой «Установлено, что ФИО1 состоит на «Д» учете в АБУЗ РА «Адыгейском республиканском клиническом психоневрологическом диспансере» с ДД.ММ.ГГГГ.» ей причинен моральный вред.

Из материалов дела и доводов сторон установлено, что данное письмо было направлено в адрес ФИО6 в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. с вх. №.

Кроме этого, истец утверждает, что по ее мнению в ответе на обращение ФИО6 содержались сведения, нарушающие этику переписки должностного лица.

Вместе с тем, суд не может согласится с мнением истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приложенными к материалам дела документами, в том числе письмом ФИО8 министру МВД по РА подтверждается, что ФИО8 обращаясь в МВД по РА знала о том, что ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере и в связи с этим просила о принятии мер по лишению права управления транспортным средством.

Данные, содержащиеся в письме Врио министра МВД РФ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес ФИО8 не содержалось каких либо данных ранее не известных ФИО8

Более того, сам истец не опровергает и не оспаривает сведения содержащиеся в письме МВД по РА. При этом формулировки изложенные в письме Врио министра МВД РФ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат каких либо негативных сведений об истце.

Также истец в своем уточненном исковом заявлении указала, что заместитель министра МВД по РА ФИО2 СМ.С., что указанной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 фразой «неадекватное поведение ФИО1» ей причинен моральный вред.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, и предоставленного обращения в министру МВД по РА, письма гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала в письме на имя министра сведения и сослалась на неадекватность поведения гражданина и просила принять меры.

При подготовке ответа на обращение гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, указало, на то, что ранее было обращение в МВД по поводу «неадекватного поведения гражданина».

Как следует из смысла ответа направленного ФИО7 и ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, должностным лицом - Врио министра МВД по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данный термин «неадекватного поведения» употреблен для обозначения ранее поступившего заявления ФИО7, а не выводов и заключения установленного в результате проверки.

По мнению суда, указанная переписка с гр. ФИО7 и содержащиеся в ней термины, оспариваемые истцом по данному делу, не нарушают и не могут нарушить личные права и законные интересы гражданки ФИО1 с учетом изложенных выше материалов дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в письме формулировки оценены истцом субъективно, каких либо сведений о фактах обращения истца за оказанием медицинской помощи, ее состоянии и диагнозе, иные данные, полученные при ее медицинском обследовании и лечении в письме не содержаться. Доказательств причинения истцу ответчиком каких либо страданий нравственного или физического характера суду предоставлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея