УИД: 77RS0005-02-2024-010939-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира № 112, расположенная на 13-м этаже по адресу: адрес.
16.08.2023 в результате течи в квартире № 116, расположенной на 14-м этаже по адресу: адрес, произошел залив квартиры истцов, в результате чего квартире истцов причинен ущерб. Собственником квартиры № 116 по вышеуказанному адресу является ответчик. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов подтверждается актом от 06.09.2023, согласно которому комиссия произвела обследование квартиры истцов, в ходе которого установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры № 116 по вышеуказанному адресу, по причине прорыва гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне, в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 116. В результате залива квартире истцов причинены повреждения лакокрасочного покрытия, покрасочного покрытия, обоев, гипсокартонных и натяжных потолков, ламината по площади всей квартиры, включая балкон.
Истцы ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и фио
Как следует из акта от 06.09.2023, составленного ООО «Высокие стандарты качества-комфорт», комиссия в составе техника-смотрителя фио и инженера участка № 1 фио произвела обследование квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры № 116, по причине прорыва гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне, в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 116. В результате залива квартире истцов причинены повреждения лакокрасочного покрытия, покрасочного покрытия, обоев, гипсокартонных и натяжных потолков, ламината по площади всей квартиры, включая балкон.
Собственником кв. № 116 по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ответе на направленную истцами в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, в удовлетворении требования истца было отказано.
Согласно отчета об оценке № 111-2023 от 20.09.2023 ООО «Сфера Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива на дату оценки составляет сумма
Определением суда от 11.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего з16.08.2023, является разрыв гибкой подводки в квартире № 116, в следствии ее физического износа в процессе значительных превышений сроков эксплуатации. Длительный срок эксплуатации шлангов гибкой подводки для воды ведет к увеличению эксплуатационного износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 16.08.2023 составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истцов повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недействительности не представлено.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025г.