Дело № 2- 1737/2025

55RS0026-01-2025-001933-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2022 ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска от 25.01.2023 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2024 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 599 рублей.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2024 по делу № 2-1088/2024 Министерством финансов Российской Федерации 19.06.2024 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 69 599 рублей.

По результатам утвержденной 08.02.2024 в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся, в том числе, в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 69 599 рублей.

Противоправность деяний причинителя вреда и противоправным поведением причинителя вереда установлена в отношении ответчика в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной 08.02.2024 в УМВД России по г. Омску постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе по г. Омску, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023 по делу № 5-8/2023.

Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда – подтверждается вступившим подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2024, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом – подтверждается платежным поручением № 186859 от 19.06.2024 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 69 599 рублей на основании исполнительного листа по делу № 2-1088/2024.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 69 599 рублей в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, указал, что не имеется оснований для предъявления регрессного требования. Кроме того, заявил требования о взыскании судебных расходов по делу в размере 12 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Омску, в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: противоправность деяния и вина причинителя вреда установлена в отношении ФИО1 в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной 08.02.2024 в УМВД России по г. Омску, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда – подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2024; возмещение вреда, подтверждается платежным поручением № 186859. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.10.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 составлен протокол 55 ОМ № 126110 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ.

Из текста протокола следует, что ФИО2 30.10.2022 в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении ул. Химиков и Светлая в г. Омске в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023 по делу № 5-8/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу 28.02.2023.

ФИО2 полагая, что вследствие незаконных действий инспектора, привело к необоснованному привлечению к административной ответственности, потере времени, которое было затрачено не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблемы, он был вынужден оспаривать свою невиновность, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 599 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 599 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2024 вступило в законную силу 08.03.2024.

Согласно представленному суду контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.09.2012 ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № 2 роты 3 в составе ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску с 03.09.2012.

После вынесения мировым судьей судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске решения от 22.06.2023 по делу № 2-1654/2023 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств начальником УМВД России по г. Омску назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по г. Омску, в ходе проверки установлено, что ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины 30.10.2022.

При этом суд полагает, что сама по себе квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как нарушения служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, решение Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2024 не содержит.

Напротив, из указанных судебных актов усматривается, что отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения было установлено на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-8/2023. На момент составления протокола об административном правонарушении ответчику не могли быть известны обстоятельства, установленные экспертом после проведения исследования с использованием специальных познаний. Кроме того часть опрошенных ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев прямо утверждали на факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения. В ходе судебного следствия показания свои данные лица не подтвердили.

Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Эти же обстоятельства, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и прекращением производства по делу об административном правонарушении, установлены судебным решением по гражданскому делу №2-1916/2024 по иску о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса, вступившим в законную силу и обязательным для сторон.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17.02.2024 между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, по которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Омском районном суде Омской области по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2.1, 3.1 указанного договора, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: консультироваться у юристов (адвокатов) для составления необходимых документов, знакомится с материалами дела, оплачивать за отсылку и изготовление необходимых копий документов, участвовать в процессах судопроизводства.

В силу п. 2.1.1 поверенный обязуется в ходе судебных заседаний давать объяснения суда в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе судебного заседания, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

08.07.2025 между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был подписан акт выполненных работ к договору поручения от 17.02.2024, из которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял у поверенного следующие услуги: устное консультирование по перспективам дела 2 500 рублей, составление возражений на исковое заявление 5 000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции 07.07.2025, 09.07.2025 по 2 500 рублей, а всего 12 500 рублей.

Доверитель оплатил услуги в полном объеме и в установленный договором срок.

В этот же день – 08.07.2025 между ФИО1 и ФИО4 составлена расписка о том, что ФИО1 на основании договора поручения от 17.02.2024 произвел оплату в размере 12 500 рублей.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, полагая, что устное консультирование предшествует согласованию между сторонами объема оказываемых юридических услуг и само по себе не имеет связи с рассмотрением дела, так как не влияет на его результат, а участие в опросе сторон, по сравнению с судебным заседанием, сопряжено с меньшим объемом оказанных услуг и совершаемых представителем дествий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.