Дело №2-2899/2022
УИД 26RS0017-01-2022-004681-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА4539660 от 03.11.2022, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277200,00 руб., взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 20000,00 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1680 руб., почтовых расходов в размере 439,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6076,00 руб.
В обоснование исковых требований истец в заявлении пояснил, что 23.10.2022 в 18 час 10 мин на участке автодороги Минеральные Воды- Кисловодск 44 км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES-BENZ А 180, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и Лада 219060, <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2022.
Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2022, из которого следует, что ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП у виновного лица отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ А 180, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
03.11.2022 экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик ФИО3 не явился на место осмотра в назначенное время. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составлено экспертное заключение № 166/22, на основании расчетов, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 277200 рублей.
Истец ФИО1 понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 10000рублей. Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к ИП ФИО2, которому по договору возмездного оказания услуг внесена оплата в размере 20000рублей. Кроме того истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6076руб., затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности в размере 1680руб., а также понесены почтовые расходы в размере 439,30 руб. по уведомлению ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1, просил приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований истца в размере 315395,30 руб. в полном объеме.
Третье лицо, собственник транспортного средства Лада 219060, <данные изъяты> - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от участия в судебном заседании, полностью поддерживает позицию мужа, ответчика по делу ФИО3
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.10.2022 в 18 час 10 мин на участке автодороги Минеральные Воды-Кисловодск 44 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES-BENZ А 180, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Лада 219060, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2022. Постановлением <данные изъяты> от 23.10.2022, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 23.10.22 с участием водителей ФИО3 и ФИО1, представленным суду ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО3 во время ДТП заведомо управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что в отношение него 23.10.2022 вынесено постановление <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб.
Из сообщения Начальника ОУУ г.Ставрополь САО «РЕСО-Гарантия», выданного на имя истца ФИО1 следует, что рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от 23.10.2022 по убытку №ПР 12552753 установлено, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лада 219060, гос.per.знак В476УТ26, под управлением ФИО3 является Ожог С.В., являющаяся супругой ответчика ФИО3, которая представила суду заявление о согласии в полном объеме с позицией ответчика ФИО3, признавшего в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком ФИО3 произведено добровольно, выражено в письменном заявлении, не противоречит положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, эти последствия ему понятны.
С учетом действующего законодательства, признания ответчиком ФИО3 исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277200,00 руб., расходов понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 20000,00 руб., расходов, понесенных на нотариальные услуги в размере 1680 руб., взыскании почтовых расходов в размере 439,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6076,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277200,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1680,00 рублей, почтовые расходы в размере 439,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.12.2022.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина