Дело № 2-36/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003223-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50357,18 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг было выплачено 50357,18 руб. Данные выплаты производились ответчику добросовестно заблуждающимся истцом. Плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи со смертью. Представитель истца финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 по собственной инициативе добросовестно передавал ответчику денежные средства на оплату коммунальных платежей, зная о том, что никаких обязательств перед ответчиком у него нет, то есть предоставлял их добровольно во исполнение несуществующего обязательства. В определении Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что коммунальные платежи не подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди, так как являются текущими требованиями кредиторов и погашаются в третью очередь. Финансовый управляющий, получив данное определение, достоверно знал, что не был обязан выделять ФИО1 средства из конкурсной массы для оплаты коммунальных платежей.

Третье лицо ФИО4 (наследник ФИО1) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-15856/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в части, касающейся проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 было выплачено 50357,18 руб.

Выплата финансовым управляющим ФИО2 денежных средств в размере 50357,18 руб. ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9740,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1310,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1994,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2228,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2323,7 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2516, 36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2014,94 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1649,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2279,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2437,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4011,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3145,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3783,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3995,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4108,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2815,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4994,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом ФИО6, усматривается, что наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2 указал, что данные выплаты производились ответчику добросовестно заблуждающимся истцом.Однако суд полагает, что вышеуказанный довод финансового управляющего ФИО2 является необоснованным.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 3, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, обязательства по оплате коммунальных услуг по своей правовой природе являются текущими требованиями кредиторов. Согласно п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования о внесении платы за коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связано с личной нуждой человека в жилище. Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущие требования об оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-15856/2018 прекращено производство по заявлению гражданина ФИО1 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в качестве величины прожиточного минимума и в части выделения из конкурсной массы денежных средств по оплате коммунальных платежей.

Из представленных документов следует, что денежные средства в адрес ответчика передавались финансовым управляющим ФИО1 неоднократно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств, при этом финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений, возникающих в ходе банкротства должника,. Переда финансовым управляющим денежных средств ответчику носит намеренный характер, при этом с ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления определения Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по заявлению ФИО1 в части выделения из конкурсной массы денежных средств по оплате коммунальных платежей) финансовый управляющий не мог не знать об отсутствие оснований для передачи денежных средств в счет компенсации расходов должника по коммунальным услугам. Осведомленность финансового управляющего об отсутствие обязанности по выделению из конкурсной массы денежных средств по оплате коммунальных платежей исключает ошибочность осуществления передачи денежных средств. При этом суд учитывает, что финансовый управляющий самостоятельно прекратил выделение денежных средств ФИО3 в счет оплаты коммунальных платежей за ФИО1 с июля 2021, т.е. задолго до принятия Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое финансовый управляющий ссылается в обоснование иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 доказательств того, что денежные средства передавлись им ошибочно, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование финансового управляющего ФИО2 о взыскании в конкурсную массу должника ФИО1 неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1836 руб.

Учитывая, что исковые требования финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске финансового управляющего ФИО1 (ИНН №) - ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт РФ №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «16» февраля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева