77MS0362-01-2022-002832-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-31296

26 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-9174/2022 по апелляционной жалобе представителя ...фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...фио к ФССП адрес о взыскании денежных средств отказать в полном объёме;

УСТАНОВИЛА:

... А.С. обратился в суд с иском к ФССП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 02.12.2019 г. было обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк» № 40817.810.8.3804.0261811, в размере сумма, сумма, сумма, которые затем были возвращены на данный счёт. При этом ответчик незаконно удерживал его денежные средства, не проверил статус исполнительного производства на предмет добровольного исполнения, нарушил его право собственности на денежные средства.

Истец ... А.С. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства РФ; по ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства были возвращены в течение 5-и операционных дней.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ...фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ...фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.395 ГК РФ о пользовании денежными средствами; ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ...фио от 02.12.2019 г. № ...-ИП. 09.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77043/19/257293 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что по инкассовому поручению № 96228 от 30.12.2019 г. на депозитный счёт МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес поступили излишне взысканные денежные средства в размере сумма; согласно платёжному поручению № 805359 от 17.01.2020 г., денежные средства в размере сумма были возвращены должнику. По инкассовому поручению № 14459 от 09.01.2020 г. на депозитный счёт МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес поступили излишне взысканные денежные средства в размере сумма; согласно платёжному поручению № 805776 от 17.01.2020 г., денежные средства в размере сумма были возвращены должнику. По инкассовому поручению № 18495 от 17.01.2020 г. на депозитный счёт МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес поступили излишне взысканные денежные средства в размере сумма; согласно платёжному поручению № 244362 от 21.01.2020 г., денежные средства в размере сумма были возвращены должнику.

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы истца о незаконном удержании его денежных средств на счёте МОСП по ИПН ГУФССП, необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчика ФССП в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку правоотношения между ними не являются имущественными. При этом суд также сослался на ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что ответчиком ФССП не было допущено нарушений при выполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении денежных средств на расчётный счёт истца, суд правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной им суммы процентов не имеется. Сделанные в мотивировочной части решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания с ФССП в пользу истца процентов за пользование его денежными средствами, которые были удержаны в рамках исполнительного производства и возвращены истцу в течение 5-и операционных дней. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи