№ 2-1429/2022
24RS0056-01-2021-006540-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2018 года по 2020 год Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края выполнял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес>. Согласно актам технического обследования, 28 октября 2019 г. и 27 мая 2020 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, по причинам указанным в актах, составленных в присутствии главного инженера ООО «Жилищный трест» <данные изъяты> Согласно акту от 28 октября 2019 г., затопление произошло с кровли, повреждения имущества имелись в коридоре и кухне. Согласно акту от 27 мая 2020 г., затопление квартиры произошло с кровли, повреждения имущества имелись в коридоре, комнатах, гостиной и кухне, кладовых комнатах, ванных комнатах. 19 мая 2020 г. был произведен осмотр многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, с участием главного специалиста отдела строительного контроля Регионального фонда КРМДКК, главного инженера ООО «Жилищный трест» и о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», в результате которого установлено, что устройство гидроизоляционного ковра выполнено с нарушением технологии и технических рекомендаций, по всей площади видны поражения и растрескивание верхнего слоя ковра, нарушение в подготовке основания, разрушающиеся поверхности основания, отсутствует гидроизоляция и иные нарушения. Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, однако выполнил их ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры и причинению ущерба имуществу собственников. В июне 2020 года ФИО2 обратилась <данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению экспертов №, стоимость ущерба, возникшего по причине затопления с кровли, составила 700 458 рублей, в том числе 634 306 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ и 66 152 рубля стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура. ФИО2 неоднократно обращалась в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, указывая на происходящие подтопления крыши в результате производимых по данному адресу работ и на происходящее затопление квартиры принадлежащей истцам на праве собственности. ФИО2 дважды обращалась с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (08.07.2020, 18.08.2020), однако до настоящего времени указанные требования удовлетворены не были. Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 700 458 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.
Третьи лица ООО «Жилищный трест», ООО «ЭкспоСтрой», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).
На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.
Как установлено в судебном заседании, 12.04.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией г. Красноярска заключен договор № 13 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым администрация г. Красноярска наделена полномочиями по осуществлению функций технического заказчика при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 04.04.2017 № 241 (в первоначальной редакции) функции технического заказчика переданы МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства». Постановлением администрации г. Красноярска от 04.04.2017 г. № 241 (в редакции постановления администрации г. Красноярска от 01.03.2018 № 135) функции технического заказчика переданы МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».
21.12.2017 между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик), ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.
Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 18.10.2018, работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома производились подрядчиком с 14 мая 2018 г. по 18 октября 2018 г.
ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту технического обследования от 28 октября 2019 г., составленному инженером ООО «Жилищный трест» <данные изъяты> по результатам осмотра указанной квартиры выявлено, что затопление произошло с кровли, в коридоре на стене темные пятна, площадью 1 кв.м., на кухне провисание потолочного покрытия (подвесной потолок), необходим слив воды.
Как следует из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на обращение истца ФИО2 от 19.06.2020, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.
19 мая 2020 г. был произведен осмотр многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, с участием главного специалиста отдела строительного контроля Регионального фонда КРМДКК, главного инженера ООО «Жилищный трест» и о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», в результате которого установлено, что устройство гидроизоляционного ковра выполнено с нарушением технологии и технических рекомендаций, по всей площади видны поражения и растрескивание верхнего слоя ковра, нарушение технологии в подготовке основания, разрушающиеся поверхности основания, отсутствует гидроизоляция и иные нарушения.
Согласно акту технического обследования от 27 мая 2020 г., составленному инженером ООО «Жилищный трест» <данные изъяты>., затопление квартиры произошло с кровли, по результатам осмотра квартиры выявлены повреждения стен и потолка в коридоре, стен, потолка и напольного пробкового покрытия в комнате № 2, в гостиной и кухне на потолке повреждены ГКЛ конструкция, полотно натяжного потолка, светильники, люстра, на стенах трещины штукатурного слоя, повреждено кафельное покрытие пола и ковровое покрытие, деформация кухонного гарнитура, в кладовых комнатах деформация дверей, в ванных комнатах провисание потолочного покрытия, перегорели светильники. Во всех помещениях квартиры намокание электропроводки.
Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов произошло в результате выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Согласно представленному истцами экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость ущерба, возникшего по причине затопления, составила 700 458 рублей, в том числе 634 306 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ и 66152 рубля стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», наиболее вероятной причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является протечка дождевых вод в период капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Повреждения внутренней отделки квартиры определены экспертом с учетом актов технического обследования от 28.10.2019 и от 27.05.2020 и представленных стороной истца фото- и видеоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта (строительно-монтажных работ и материалов) составляет 390 298 рублей. Стоимость ущерба, причиненного результате затопления предметам мебели, не определена в связи с отсутствием специалиста в области товароведения. Между тем, экспертом установлено, что имеются повреждения кухонного гарнитура.
Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, поэтому оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.
Из представленного стороной истца акта от 15.06.2020 оценки пострадавших элементов кухонного гарнитура и ремонтных работ, включающих демонтажные и монтажные работы специалистов, следует, что стоимость ущерба, причиненного результате затопления кухонному гарнитуру, составляет 66 152 рубля.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд принимает данный акт от 15.06.2020 в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 456 450 рублей (390 298 + 66 152), по 228 225 рублей в пользу каждого истца.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Из искового заявления усматривается, что моральный вред причинен истцам в связи с повреждением их имущества, то есть в результате нарушения имущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца ФИО2 на проведение экспертизы в размере 16500 рублей (квитанция от 30.06.2020) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 751,40 рублей из расчета 16 500 х 65,16%.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 764,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 228 225 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 751,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764,50 рублей, всего взыскать 246 740,90 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 228 225 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 09.01.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич