Решение по делу № 2-2966/2023 от 20.09.2023

Гражданское дело № 2-2966/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000876-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЭР-Авто ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял ТС на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» - собственником автомобиля и автомобиля Опель Астра <данные изъяты> под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП.

<дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> получен отказ в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок страхования.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила 558 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

На основании изложенного, ООО "БАЭР-Авто ПЛЮС" просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 558 700 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907 руб. (л.д.4-5).

Протокольным определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.115), представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "БАЭР-Авто ПЛЮС", адвокат – Б.А.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.78) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управлял ТС на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» - собственником автомобиля и автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.84).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, <данные изъяты>, получило технические повреждения задних крыльев, заднего левого колеса, заднего бампера, задних фонарей, крышки багажника.

В автомобиле Опель Астра, <данные изъяты>, в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, обе блок фары, решетка радиатора, передний гос. знак.

Определениями дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции Е.Т.Г. от <дата обезличена> в отношении водителей ФИО2, и ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 85 оборот).

<дата обезличена> старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитан полиции И.О.Ю. вынесла постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 83, 83 оборот).

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, является ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

В соответствии с договором аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> данный автомобиль был передан ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» в аренду ФИО2 в соответствии с актом приема передачи от <дата обезличена> (л.д. 25, 26).

Собственником автомобиля Опель Астра <данные изъяты> является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ТТТ <номер обезличен> (л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что <дата обезличена> обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако <дата обезличена> получен отказ в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок страхования (л.д. 23-24).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений водителя ФИО2 данных им в рамках административного производства следует, что <дата обезличена> около 09 час. 00 мин. он управляя автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, следовал по <адрес обезличен>. Автомобиль находился в исправном состоянии. Дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч по правой полосе движения. Намерен был заехать на заправку, заправиться газом по адресу <адрес обезличен>, которая находилась на противоположной стороне движения, включил поворот и начал снижать скорость, заметил, что стоит знак запрещающий движение, продолжил движение и начал заезжать на заправку в правильном направлении, затем почти перестроившись, произошел удар в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло которым управлял. Автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>, стукнул его автомобиль в заднюю часть (л.д. 85, 86 оборот).

Из объяснений водителя ФИО1 данных им в рамках административного производства следует, что <дата обезличена> в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, следовал по <адрес обезличен>. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Встречных автомашин не было, попутно двигался один автомобиль Фольксваген Поло. Включил левый сигнал поворота перестроился на встречную полосу движения решив обогнать автомобиль Фольксваген Поло. Когда до автомобиля осталось два-три метра, то заметил как загорелась лампа левого поворотного сигнала. Пытаясь предугадать, что водитель «Поло» может не посмотреть в зеркало заднего вида начал сбавлять скорость. Автомобиль Фольксваген Поло начал поворот налево на газовую заправку «Новатек». Он понял, что водитель не убедившись в безопасности своего маневра начал выполнять поворот налево. Он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать ДТП, Понимая, что дорожное покрытие с наледью и не сможет остановить свой автомобиль для избежание ДТП, принял решение уйти от столкновения путем возвращения в свою полосу движения. Не успев это сделать, столкнулся с данным автомобилем попав в заднюю боковую левую часть заднего бампера (л.д. 86, 87 оборот).

В рамках административного производства был опрошен свидетель, Х.Х.И. из показаний которого следует, что он вместе с ФИО1 вечером ехал с работы, впереди ехала машина со скоростью примерно 40 км/ч, водитель вышел на обгон в встречную полосу, в этот момент водитель ехавший впереди включил поворотник резко повернул налево в тот момент когда уже обгоняли машину по встречной полосе. После столкновения они вышли из машины и спросили что он творит, на что водитель им пояснил что он не посмотрел в зеркало (л.д. 89).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний, дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес обезличен> напротив въезда на АГЗС при этом автодорога имеет на данном участке две полосы движения по одной в каждую сторону общей шириной <данные изъяты> м. При этом место столкновения транспортных средств двигавшихся в попутном направлении произошло на встречной полосе движения на расстоянии <данные изъяты> м от левого по ходу движения края дороги (л.д. 87).

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, объяснений его участников, схему места происшествия) суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, водитель которого осуществлял маневр обгона, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <дата обезличена>, не установлена, а также не установлено, что действия ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2023 года.