Дело № 2-1033/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 06 марта 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 85768,80 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, совершение нотариального действия – 450 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, в результате течи из <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Как указывает истец, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 768,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, указывает истец, к нему, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно существа спора не представила.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №
Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, в результате течи из <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Так, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 768,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и надлежащим доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 85768,80 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 85768,80 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, совершение нотариального действия – 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан