РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Крючковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
19 января 2026 г.
дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, просит суд взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного производственной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала менеджером розничного бизнеса группы продаж операционного офиса «На Павловского» в <адрес> филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ней произошел несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ клиентским менеджерам розничного бизнеса группы прямых продаж операционного офиса «На Павловского» в <адрес> ей, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было дано задание на выдачу ДД.ММ.ГГГГ зарплатных карт работникам ООО «Басщебень» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин работники Банка ВТБ (ПАО) выехали на личном автомобиле ФИО2 - <данные изъяты>, г\н № из операционного офиса по <адрес>. Сотрудник «Басщебель» ФИО5 должна была сопровождать работников банка на территории организации, после выдаче зарплатных карт в 16 час 00 мин, на автомобиле Нисневич выехали обратно, при движении по технологической дороге, ее автомобиль совершил съезд в кювет, столкнувшись с деревом. В связи с полученными <данные изъяты>
Был составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец получила <данные изъяты>.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в три миллиона руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не поддержала исковые требования.
Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, третье лицо, мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования истца, изучив письменные материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу, на должность клиентского менеджера розничного бизнеса в группу прямых продаж операционного офиса «На Павловского» в <адрес> филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в Банке ВТБ (ПАО).
Накануне ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня клиентским менеджерам розничного бизнеса группы прямых продаж операционного офиса «На Павловского» в <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было дано задание на выдачу ДД.ММ.ГГГГ зарплатных карт работникам ООО «Басщебень» в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин работники Банка ВТБ (ПАО) выехали на личном автомобиле ФИО2 - <данные изъяты>, г\н № из операционного офиса по <адрес>
Сотрудник «Басщебель» ФИО5 должна была сопровождать работников банка на территории организации, после выдаче зарплатных карт в 16 час 00 мин, на автомобиле ФИО2 выехали обратно в <адрес>, при движении по технологической дороге ООО «Басщебень», автомобиль ФИО2 - <данные изъяты>, г\н № совершил съезд в кювет, столкнувшись с деревом.
В связи с полученными <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были госпитализированы в <данные изъяты>.
Истцу был установлен <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на длительном лечении, так истец находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению № ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
То есть законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объёма и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ №125-ФЗ).Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).
В связи с несчастным случаем на производстве был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая стало нарушение водителем ФИО2 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушила Правила расположения на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего, совершила съезд с дороги с дальнейшим наездом на препятствие (дерево).
Согласно медицинскому заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись <данные изъяты>
Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая образование повреждений одновременно, <данные изъяты> в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1-4. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в соответствии с п. 6.1, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С полученной <данные изъяты> ФИО1 находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продолжала долечивание в поликлинике по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными медицинских документов, ФИО1 выписана к труду, т.е. период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее лечение в отделении дневного стационара ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено <данные изъяты>.
Кроме того, после выписки к труду у ФИО1 по данным МРТ ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>
В настоящее время у ФИО1 имеются последствия <данные изъяты>
Заключение ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу вреда здоровью и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, вина работодателя в причинение вреда здоровью работнику подтверждается Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт получения истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время по дороге к месту работы Банк ВТБ (ПАО), <данные изъяты>, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ответчик - работодатель истца Банк ВТБ (ПАО).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с <данные изъяты>
В результате полученных повреждений здоровья истец испытал сильные болевые ощущения, вследствие чего у него нарушился сон, он не может вернуться к обычному образу жизни. При этом суд учитывает, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, поскольку были нарушены требования охраны труда во время следования к месту работы.
Истец испытывает физические страдания, <данные изъяты>.
Кроме того, у истца имеются нравственные страдания, связанные с полученной <данные изъяты> не позволяют ему в полной мере участвовать в своей жизни и жизни своей семьи, не имеет возможности полноценно выполнять физическую работу в быту, что доставляет ему неудобства, а также состояние беспомощности.
Сейчас она вынуждена принимать обезболивающие препараты, регулярно проходить медицинские обследования.
Данные доводы суд находит состоятельными и подтвержденными исследованными судом доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает тяжесть полученной <данные изъяты>, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что размер морального вреда следует определить в размере 700 000 руб.
Согласно ст. 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с тем, что вред причинен истцу во время следования к месту работы, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка ПАО подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Банка ВТБ ПАО ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ ПАО ( <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-89/2026 Центрального районного суда <адрес>