УИД 37RS0021-01-2021-000973-72

Дело № 2-29/2023 (№ 2-988/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 544.919 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 544.919 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.641 рубля 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8.000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, свою вину в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортном происшествии признает, не оспаривает перечень повреждений на транспортном средстве истца, вместе с тем не согласен со стоимостью ремонта транспортного средства истца. Доказательства, опровергающие сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, предоставлять суду не намерен.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, возражений по существу требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортных средств (л.д. 6-8, 80).

В собственности ФИО3 с <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, что следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 82).

Транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности ФИО2 (л.д. 156), в органах ГИББД регистрация данного транспортного средства прекращена <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с продажей автомобиля ФИО5 ФИО6, договор между которыми заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 81). Транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <№>, на учете в ГИБДД не состоит с <ДД.ММ.ГГГГ>, договоры обязательного страхования автогражданской ответственности лиц, при управлении данным автомобилем, не заключены, что подтверждается сведениями базы РСА (л.д. 97) и сообщением ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 190-191).

Как следует из материалов административного дела ЖУИ <№> <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, которое в свою очередь совершило столкновение с автомобилем Лада Гранта. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 139-162).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 196-197).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу суду не представлено, напротив, в судебном заседании он пояснил, что признает, что дорожно-транспортное происшествие <ДД.ММ.ГГГГ> произошло по его вине.

На основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до двигающего впереди транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Рено Дастер совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Профэкспертиза» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 544.919 рублей 19 копеек (л.д. 11-39). Также суд отмечает, что как следует из акта осмотра транспортного средства истца все повреждения на транспортном средстве локализованы в месте столкновения о котором заявил ответчик – задней и левой частей автомобиля истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» <№>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих выводы оценки, подготовленной по инициативе истца. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчику ФИО2 было разъяснено его право заявить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявил. Суд отмечает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2, являющегося на день дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля и виновником происшествия, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать денежные средства в размере 544.919 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 8.000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил чек, квитанцию и договор (л.д. 99-103), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» <№>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8.641 рубля (л.д. 60), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 544.919 рублей 15 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.641 рубля, а всего взыскать 561.560 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 15 копеек.

ФИО1 ИНН <№>.

ФИО2 ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>