Решение по делу № 2-10030/2023 от 13.09.2023

УИД № 50RS0026-01-2023-011818-56

Дело № 2-10030/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Баринова С.Н., при помощнике судьи Осипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умер ее сын ФИО3, у ответчика с ее сыном были общие дети - ее внуки. Ответчик ФИО2, действующая в интересах детей и внуков истца Г. и Г., наследство в установленные сроки не приняла. Истица направляла ответчику деньги время от времени так как Договоров дарения денежных средств и иных договоров между сторонами не заключалось, финансовые обязательства у сторон отсутствовали, истица выплачивала деньги по собственной инициативе. В связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение. Ссылается на то, что является пенсионеркой и нуждается в денежных средствах. Досудебная претензия результатов не дала.

Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 201 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 400 рублей, а также почтовые расходы по представленным квитанциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Курило О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Лаврова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 без регистрации брака совместно проживала с ФИО3 ( сын истицы ФИО1) от которого имеет двоих детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер. Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 к имуществу умершего ФИО3 было открыто наследственное дело №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ установлен факт признания ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. отцовства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р.

ДД.ММ.ГГ Отделом 1 Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного Управления ЗАГС Московской области было выдано свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., VIII-ИК №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-1589/2023 восстановлен срок принятия наследства ФИО4, ФИО4, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 производила платежи на банковскую карту ФИО2: ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 000 руб., а всего 201 000 руб., согласно выпискам по счету дебетовой карты (л.д. 27-46).

Переводы денежных средств соответствуют дням рождения детей и ответчика: ДД.ММ.ГГ - 3 000 рублей на день рождения ФИО4, 31.05.2011г.р.; ДД.ММ.ГГ - 3 000 рублей на день рождения ФИО4, 04.07.2015г.р.; ДД.ММ.ГГ - 3 000 рублей на день рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

Из объяснений сторон следует, что указанные платежи ФИО1 производила в качестве материальной помощи несовершеннолетним внукам ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> подтвердили что, договоров дарения денежных средств и иных договоров между ними не заключалось, какие-либо финансовые обязательства перед ответчицей у истца отсутствовали, деньги ФИО1 выплачивала по собственной инициативе. Письменных соглашений между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств не оформлялось.

Суд также учитывает, что сама истца в исковом заявлении, указала что она «деньги выплачивала по собственной инициативе». Это была ее добрая воля, материальная помощь внукам.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как переведенные истцом на карту ответчика ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец ФИО1 заведомо знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы в качестве оказания материальной помощи, дара детям, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии № оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов