Решение по делу № 2-855/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконными приказов, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-855/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-000301-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 13 июня 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о признании незаконными приказов, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «ССМП <адрес>») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании денежных средств, взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 1 297 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «ССМП <адрес>» по настоящее время в должности водителя автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в погашение суммы материального ущерба из его заработной платы предписано провести удержание в размере 1 297 руб. 89 коп. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными. Определение дисциплинарного проступка в приказе имеет обобщенный характер, по существу приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке с указанием даты, времени и места его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился проступок и за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Заключение с ним договора о полной материальной ответственности неправомерно.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП <адрес>» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представлены письменные возражения на иск (л.д.31-35).

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО8, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО7 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «ССМП <адрес>» водителем автомобиля, с ним заключен эффективный контракт № на неопределенный срок (л.д.6-10).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 эффективного контракта, работник обязан честно и добросовестно выполнять должностные инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка станции, Кодекс корпоративного поведения сотрудника ГБУЗ «ССМП <адрес>»; исполнять приказы и распоряжения главного врача, решения общего собрания коллектива или конференции трудового коллектива, Совета станции и профкома.

В свою очередь, работодатель в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.5 эффективного контракта обязан организовать труд работника, своевременно выплачивать обусловленную контрактом заработную плату, не ниже гарантированного минимального уровня оплаты труда; создать работнику условия для выполнения им своих обязанностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин и условий препятствующих выполнению этим работником своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к главному врачу ГБУЗ «ССМП <адрес>» с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, принял автомашину УАЗ г/н №, показания одометра №, остаток бензина на начало смены по путевому листу 32,79л. Был получен срочный вызов в <адрес>. При возвращении с вызова на <адрес> машине закончился бензин, при этом на панели приборов уровень топлива отображался два деления из восьми, показания №, остаток топлива должен был составлять 21,07л. Данное происшествие стало возможным после уменьшения расхода топлива (л.д.53).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 был получен срочный вызов в <адрес>. Выезд был осуществлен на автомобиле УАЗ г/н № с водителем ФИО6 В момент возвращения с вызова на <адрес> машине закончился бензин. На панели приборов уровень топлива показывал два деления из восьми, показания спидометра 105068 км. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ССМП <адрес>» был издан приказ о проведении служебного расследования по установлению вины водителя ФИО7 и (или) иных лиц в нарушении должностных обязанностей и локально-нормативных актов учреждения, создана комиссия в составе: председателя комиссии механика ФИО9, членов комиссии главного бухгалтера ФИО, инженера-электроника ФИО1, юрисконсульта ФИО2 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 затребовано письменное объяснение по факту не обеспечения им наличия остатка топлива в автомобиле не менее ? объема топливного бака (л.д.25).

В письменном объяснении, оформленном рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, работник указал, что на окончание смены ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов по датчику уровня топлива горело шесть делений из восьми, остаток топлива в баке 32,79л. согласно путевому листу, которого должно было хватить на <данные изъяты>., согласно установленной нормы 17,5л/км (л.д.26).

Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования, утвержденному главным врачом ГБУЗ «ССМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил приказ ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, во время передачи смены не обеспечил остаток топлива не менее ? объема топливного бака автомобиля УАЗ <данные изъяты> (при выезде остаток топлива составил 32,79л), что повлекло за собой остановку работы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с вызова и привлечение другого автомобиля для буксировки на АЗС. Кроме того, в данный период времени бригада скорой медицинской помощи, которая несла дежурство на данном автомобиле, не имела возможности участвовать в оказании населению скорой медицинской помощи. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ не исполняя приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и не обеспечив остаток топлива не менее ? объема топливного бака автомобиля, ФИО7 нарушены локальные нормативные акты ГБУЗ «ССМП <адрес>»: п. 2.2, 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Перерасход топлива на автомобиле УАЗ <данные изъяты> не обусловлен техническим состоянием автомобиля, погодными условиями и т.д. Работодателем созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ФИО7 имущества. Водитель автомобиля СМП УАЗ <данные изъяты> ФИО7 умышленными действиями допустил перерасход топлива (бензина АИ-92) в количестве 26,22 литров без уважительных причин, тем самым ГБУЗ «ССМП <адрес>» причинен материальный ущерб в сумме 1297 руб. 89 коп. Допустив перерасход топлива, ФИО7 нарушил п. 3.1.1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ССМП <адрес>» издан приказ №-к о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.2, 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ССМП <адрес>». С приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, согласно которому на основании служебного расследования в погашение суммы материального ущерба (необоснованный расход ГСМ) удержать из заработной платы водителя ФИО7 денежную сумму в размере 1 297 руб. 89 коп. (л.д.21).

Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт удержания из заработной платы истца денежной сумма в размере 1 297 руб. 89 коп. (л.д.137).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с которой ФИО7 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы скорой помощи.

Пунктами 2.2, 2.17 должностной инструкции установлено, что водитель автомобиля бригады скорой медицинской помощи следит за техническим состоянием санитарного автомобиля, своевременно заправляет его ГСМ; строго выполняет правила внутреннего распорядка станции (подстанции) скорой медицинской помощи (л.д.67).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник учреждения обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, приказы и распоряжения (в том числе устные) непосредственного руководителя, а также иных руководителей учреждения, осуществляющих административно-распорядительные функции. Не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, а также препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Учреждения.

В соответствии с п. 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью недопущения срыва в работе оказания медицинской помощи населению водителям автомобилей СМП: осуществлять заправку автомобиля топливом на заправочной станции по мере необходимости; заправку топливом производить непосредственно в топливный бак, исключая использование канистр и иных тар; во время передачи смены обеспечить остаток топлива не менее ? объема топливного бака (л.д.69).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль УАЗ г/н № с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за водителем ФИО7 (л.д.63), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль также закреплен за водителем ФИО3 (л.д.88).

Как видно из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были у ФИО7, у ФИО3 были входные дни (л.д.147).

Как следует из заключения, комиссия, проводившая служебное расследование установила, что водитель ФИО7 работал в ночную смену с 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу АВ № от ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю УАЗ г/н № ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО7 Согласно рапорту водителя автомобиля СМП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с вызова (<адрес>) автомобиль СМП УАЗ <данные изъяты> заглох по причине отсутствия бензина в топливном баке по адресу: <адрес>; показания на панели приборов уровня топлива, горело два деления из восьми, показания одометра 105068 км, остаток топлива должен составлять 21,07л. После буксировки автомобиля на АЗС произвел заправку топлива в количестве 68,02л. Работник данное происшествие связывает с уменьшением нормы расхода топлива с 19,9л/100км на 17,5л/100км. Согласно рапорту фельдшера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с вызова (<адрес>) на автомобиле УАЗ <данные изъяты> в <адрес> закончился бензин, на панели приборной доски уровень топлива горело два деления из восьми, показания спидометра 105068км. Согласно пояснениям фельдшера ФИО5 и фельдшера ФИО4 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ писали под диктовку водителя ФИО7 Согласно путевому листу АВ № от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении остаток горючего составлял 32,79 л., показания спидометра 105001 км., согласно путевому листу АВ № от ДД.ММ.ГГГГ при выезде остаток горючего 32,79 л., показания спидометра 105001 км.

В судебном заседании истец пояснил, что на начало смены ДД.ММ.ГГГГ датчик уровня топлива в автомобиле показывал шесть делений из восьми, что соответствует ? бака. Расход топлива и его остаток в автомобиле указываются водителями в путевых листах расчетным способом, с учетом пройденного расстояния по данным одометра и установленного расхода топлива.

Доводы истца о том, что на момент остановки автомобиля в виду отсутствия топлива ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели показывало наличие топлива два деления из восьми, помимо рапорта истца и рапорта фельдшера ФИО5, подтверждаются фотографией, приобщенной к материалам дела (л.д.136) и в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, являющийся механиком ГБУЗ «ССМП <адрес>» пояснил, что действительно, установленный на автомобиле УАЗ <данные изъяты> датчик уровня топлива работает некорректно, о чем водитель знает и должен учитывать это обстоятельство при заправке автомобиля, и он мог предполагать, что при шести делениях уровня топлива из восьми фактически остаток топлива в баке меньше, что также следует из сведений, содержащихся в путевом листе о количестве топлива.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.

Как было указано выше, в силу положений трудового законодательства и условий трудового договора на работодателе лежит обязанность обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; создавать работнику условия для выполнения им своих обязанностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин и условий препятствующих выполнению этим работником своих обязанностей.

В соответствии с Положением о работе санитарного транспорта ГБУЗ «ССМП <адрес>» контроль учета расхода ГСМ, пробега автомашин, расхода запасных частей, использованных при ремонте автотранспорта, ведения отчетно-учетной документации имеет 3-х уровневую систему. 1 уровень контроля: осуществляет учетчик путем непосредственного ежедневного контроля. 2 уровень контроля: осуществляет механик гаража путем 100% оценки правильности оформления путевых листов и норм списания ГСМ каждого подразделения структуры гаража. 3 уровень контроля: осуществляет утвержденная приказом главного врача комиссия по проверке эксплуатации санитарного транспорта путем проведения ежемесячных контрольных проверок (п.1.4). Ответственными лицами за правильную техническую эксплуатацию, состояние опломбировки одометров и топливной системы, бензобаков; качественное обслуживание являются механик, ответственный за техническое состояние и выпуск санитарного транспорта на линию, а в структурных подразделениях старшие водители подразделений, назначенные приказом главного врача (п. 1.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и.о. механика ФИО9, на основании рапорта водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисправности датчика уровня топлива на автомобиле УАЗ Н850УА была проведена проверка датчика в присутствии водителя ФИО7, учетчика ФИО10, и.о.механика ФИО9 путем заправки автомобильного топливного бака до полного. В результате проверки данная неисправность не подтвердилась. При ознакомлении с актом ФИО7 указал, что с ним не согласен, на панели приборной доски было шесть делений полных из восьми, на АЗС заправили 31 литр бензина, бак на 68 литров (л.д.75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после получения рапорта водителя о неисправности датчика уровня топлива, работодателем надлежащих мер к устранению неисправности принято не было, автомобиль в специализированную организацию на проверку не передавался, причины неисправности не выяснялись и неисправность устранена не была.

Доводы ответчика о том, что работоспособность датчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. Указанный акт не содержит сведений о количестве топлива в баке до заправки, каким образом это количество было установлено, какое количество топлива было заправлено в бак. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о правильности работы заправочного оборудования на АЗС, его поверке.

Как было указано выше, ответственными лицами за правильную техническую эксплуатацию, состояние опломбировки одометров и топливной системы, бензобаков являются механик и старшие водители подразделений, истец к их числу не относится. Со своей стороны, ФИО7 при выполнении должностных обязанностей, руководствовался данными прибора учета на автомобиле, которые свидетельствовали о наличии топлива не менее ? объема топливного бака.

Доводы ответчика о том, что количество топлива, находящегося в баке автомобиля на конец смены ДД.ММ.ГГГГ и начало смены ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, содержащихся в путевых листах, свидетельствовало о его недостаточности и не соответствовало ? объема топливного бака, не являются основанием для отказа в иске, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что количество топлива определялось водителями самостоятельно расчетным способом без учета погодных условий, стиля вождения, покрытия дорожного полотна и других обстоятельств. Работодатель, осуществляя учет расхода ГСМ, руководствовался данными путевых листов, фактическое снятие остатков топлива не производилось, контрольные проверки на предмет соответствия данных путевых листов и фактического остатка ГСМ, не осуществлялись. Тогда как сведения о количестве топлива в баке автомобиля, указанные в путевом листе полученные указанным способом, не являются достоверными.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проанализировав объяснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку виновные действия работника в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, не установлены. В данном случае остановка автомобиля произошла из-за недостаточного количества топлива в виду некорректной работы датчика уровня топлива, на данную неисправность работник указывал, однако работодателем мер к устранению неисправности и обеспечению работника исправным оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, принято не было.

Также суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы водителя ФИО7 ущерба в размере 1 297 руб. 89 коп.

Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 допущен перерасход топлива в количестве 26,22л. Установлено, что перерасход ГСМ определен работодателем по данным путевых листов. Однако как было указано выше, количество топлива определялось расчетным способом, контрольные замеры не проводились, автомобиль закреплен за двумя водителями, тогда как из предоставленных ответчиком документов достоверно установить факт перерасхода топлива, когда и кем он допущен, не представляется возможным.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По мнению суда, наличие ущерба, его размер, противоправность действий и вина работника в ходе рассмотрения дела ГБУЗ «ССМП <адрес>» не доказаны.

Поскольку из заработной платы истца была удержана сумма по приказу № в размере 1297 руб. 89 коп., взысканию в его пользу с ответчика подлежит указанная сумма.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает объем и характер нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, необоснованное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, неполную выплату заработной платы, степень вины работодателя, руководствуясь критериями разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО7 в размере 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО8, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, время необходимое на изучение и подготовку представителем документов, участие представителя в 4 судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы ФИО7 денежной суммы в размере 1297 рублей 89 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу ФИО7 удержанную из заработной платы сумму 1297 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова