Решение по делу № 2-4524/2022 от 07.03.2023 - о признании недействительными условий Договора лизинга № от 11.11.2022г., в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга, обязании произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей и исключения из ежемесячных платежей дополнительной комиссии.

Гражданское дело № 2-560/23

УИД-09RS0001-01-2022-005434-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепше Т.А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-560/23 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Форвард Лизинг» о признании недействительными условий Договора лизинга № от 11.11.2022г., в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга, обязании произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей и исключения из ежемесячных платежей дополнительной комиссии.

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявление к ООО «Форвард Лизинг» о признании недействительными условий Договора лизинга № от 11.11.2022г., в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга, обязании произвести перерасчёт суммы ежемесячных платежей и исключения из ежемесячных платежей дополнительной комиссии.

Уточнив исковые требования, поданные в порядке ст.39 ГПК РФ, принятые судом 11.01.2023г., истец просит суд: признать Договор лизинга № от 11.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Форвард Лизинг» недействительным в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга за счет средств потребителя; Обязать ООО «Форвард Лизинг» исключить из ежемесячных платежей потребителя в пользу ФИО1 за предмет лизинга страховую премию и дополнительные комиссии в пользу лизинговой компании за посредничество лизинговой компании в подключении к услугам страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; Обязать ООО «Форвард Лизинг» произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей Договору лизинга № от 11.11.2022г. с учетом исключения из Договора условий, ущемляющий права потребителя.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком ООО «Форвард лизинг» были предоставлены возражения относительно исковых требований истца, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что истец добровольно согласился на подключение к договору страхования. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя ООО «Форвард лизинг».

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещался, не представил письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска также не направил.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основанииКонституцииРоссийской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя изобычаев делового оборотав случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрениюосуществляютпринадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотреназакономили добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 3 ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 года между ФИО1 и лизинговой компанией ООО Форвард Лизинг был заключен типовой договор лизинга № с использованием мобильного приложения «Forward» без возможности внесения изменений в условия договора.

Предметом договора является мобильная техника смартфон AppleIphone 13256 ГБ «Сияющая звезда».

В соответствии с Договором Ответчик приобретает в собственность у Торговой компании Товар, являющийся предметом Договора, и передает его Клиенту во временное владение и пользование. Предмет лизинга переходит в собственность Клиента по истечении срока Договора лизинга и внесении потребителем предусмотренных Договором ежемесячных платежей или до его истечения в сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно, условиям Договора предоставление Товара потребителю обусловлена услугами страхования предоставляемого Товара.

Согласно, договора лизинга № от 10.11.2022 года заключенного между Лизинговой компанией (лизингодатель) ООО «Форвард лизинг» и клиентом (лизингополучатель) ФИО1, предметом договора является AppleIphone 13256 ГБ «Сияющая звезда», договор заключен сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом - 6224 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

На основании Акта приема-передачи от 11.11.2022 года к Договору лизинга № от 10.11.2022 года, Лизинговая компания ООО «Форвард лизинг» передала Клиенту, а Клиент принял Предмет лизинга и Дополнительные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Федеральным Законом 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022г.) "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме, ч.1 ст. 16 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022г.) «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п.5); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.п. 6)

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (п.п. 4-5 ч. 3 ст.16 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям Общих правил лизинга товара для физических лиц присоединении к Программе страхования осуществляется только при наличии согласия на страхование.

Из представленных документов суду, ответчиком не предоставлены доказательства о наличии согласия потребителя на подключение к договору страхования и оплату дополнительных услуг.

Согласно ст.10 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Федерального Закона)

В соответствии с Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. На основании предоставленного заявления, в котором истец заявил об отказе от договора страхования, поданного 17 ноября 2022 года, в период, установленный законом, однако в удовлетворении ему было отказано.

Однако подключение потребителя к Программе страхования обеспечивает законные интересы ответчика как собственника Предмета лизинга по сохранению его в надлежащем состоянии, но за счет денежных средств потребителя, таким образом, выгодоприобретателем является ответчик, а страховую премию и прочие платежи осуществляет потребитель в интересах ответчика.

Ответчик в непосредственно подписываемом Договоре лизинга с потребителем скрывает факт подключения клиента к Программе страхования, включает дополнительные миссии за подключение к Программе страхования помимо страховой премии, обозначая их возмещением расходов и платой за подключение к услугам страхования, не дает выбора страховой организации или возможности отказаться от услуг страхования, а наоборот фактически автоматически подключает клиента к программе страхования без его волеизъявления и согласия.

Как видно из вышеописанных обстоятельств Договор с потребителем содержит скрытые условия о предоставлении услуг страхования в отсутствие надлежащего волеизъявления потребителя для получения финансового продукта.

В Договоре лизинга и Общих правил не указано какую часть из ежемесячных платежей клиента составляет страховая премия и комиссия за подключение к Программе страхования.

Из анализа Договора лизинга и Общих правил следует, что предусмотренная услуга страхования у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не хвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ответчик посредством предложения типового договора лизинга со скрытыми ссылочными пунктами к положениям Общих правил, не подлежащего изменению, фактически обусловил приобретение Товара обязанностью потребителя подключиться к программе страхования за счет денежных средств потребителя, что нарушает мои права как потребителя, предусмотренные абз.5 ч.2 ст.16 Закона российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Целью обращения клиента к Ответчику в данном случае является приобретение мобильной техники, а не получение услуг страхования, однако действиями Ответчика сокрытие факта подключения клиента к Программе страхования, предоставление платных слуг страхования) потребителю фактически навязываются услуги страхования, что приводит к дополнительным тратам потребителя (выплата страховой премии и дополнительной платы лизинговой компании за подключение к программе страхования/возмещение соответствующих расходов по подключению к программе страхования).

Таким образом, потребитель подключен к платным услугам страхования без его волеизъявления на получение услуг страхования, и бремя обязанности оплаты страховой премии несет потребитель. Помимо этого потребитель вынужден оплачивать дополнительные платежи Ответчику, связанные с посредническими услугами Ответчика в подключении к программе страхования.

Возможность заключения Договора без условия заключения клиентом договора страхования предложена не была и не предусматривается по условиям, выдвигаемым Ответчиком потребителю, и при этом навязывание самих услуг страхования скрывается.

Истец не выражал своего согласия на подключение к услуге страхования, не был заинтересован в указанных услугах, не обращался за получением услуг страхования.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «Форвард лизинг» о признании Договора лизинга № от 11.11.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «Форвард Лизинг», недействительным в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга за счет средств потребителя, об исключении из договора условия, обязывающего потребителя подключаться к Программе страхования приобретенного товара, и обязании оплачивать услуги страхования и посреднические услуги от 10.11.2022 года подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 300,00 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ООО «Форвард Лизинг» в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Форвард Лизинг» о признании недействительными условий Договора лизинга № от 11.11.2022г., в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга, обязании произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей и исключения из ежемесячных платежей дополнительной комиссии, удовлетворить.

Признать Договор лизинга № от 11.11.2022г., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; Паспорт серии №, выдан 18.03.2021г., ГУ МВД РФ по СПб и ЛО; ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг», ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 771401001, <...>, недействительным в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга за счет средств потребителя;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» исключить из ежемесячных платежей потребителя в пользу ФИО1 за предмет лизинга страховую премию и дополнительные комиссии в пользу лизинговой компании за посредничество лизинговой компании в подключении к услугам страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по Договору лизинга № от 11.11.2022г. с учетом исключения из Договора условий об оплате услуг страхования предмета лизинга за счет средств потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» государственную пошлину в размере 300,00 рублей в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева