РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Забывалкиной Е.Е.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к МБУ «Красногорская городская служба» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к МБУ «Красногорская городская служба» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дочь истца, следуя по пути в школу МБОУ СОШ № 16, расположенную по адресу: <адрес>, упала, получила травму, сломала нос, который впоследствии необходимо было вправлять при общей анестезии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция, после чего она на месяц была ограничена в посещении школы, ей были противопоказаны любые физические нагрузки в течение двух недель после прохождения лечения. Падение было вызвано некачественной уборкой тротуара в зимний период, находящегося в ведении МБУ «Красногорская городская служба».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда. В ответе на претензию МБУ «Красногорская городская служба» указало, что обязанность по уборке указанной территории лежит на МБОУ СОШ № 16. Истец указал, что падение произошло за пределами школы на территории, которую обслуживает ответчик.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, характер и степень физических страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, а также перенесенные ребенком нравственные страдания из-за травмы, изменения внешности, ограничения физических нагрузок, и необходимости проходить профилактическое лечение, истец просил суд взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечь АО «Водоканал» Павшино» в качестве соответчика. В судебном заседании возражений не поступило, в связи с чем АО «Водоканал» Павшино» был привлечен в качестве соответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ статус АО «Водоканал» Павшино» был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «Красногорская городская служба» - ФИО6 - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку падение произошло на территории, которая находится в управлении АО «Водоканал» Павшино», представили письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Водоканал» Павшино» - ФИО7 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку управлением занимается Администрация г.о. Красногорск.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечь Администрацию г.о. Красногорск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании возражений не поступило, в связи с чем Администрация г.о. Красногорск была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Красногорск – ФИО8 - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечь МБОУ СОШ № 16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании возражений не поступило, в связи с чем МБОУ СОШ № 16 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Прокурор Красногорской городской прокуратуры в своем заключении полагал, что в силу действующего законодательства возмещать моральный вред должна МБУ «Красногорская городская служба».

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дочь истца, по пути в школу МБОУ СОШ № 16, расположенную по адресу: <адрес>, получила травму, сломала нос, который впоследствии необходимо было вправлять при общей анестезии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция, после чего она на месяц была ограничена в посещении школы, ей были противопоказаны любые физические нагрузки в течение двух недель после прохождения лечения.

В связи с травмой ФИО2 обратилась в отделение неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. З.А.Башляевой». Согласно результатам осмотра на приеме травматолога-ортопеда у ФИО2 диагностирован перелом костей носа. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности представленными медицинскими документами, при этом ответчиками не опровергаются.

Истец при рассмотрении дела утверждал, что травма была получена вследствие невыполнения МБУ «Красногорская городская служба» взятых на себя обязательств по осуществлению уборки тротуаров.

Представитель ответчика МБУ «Красногорская городская служба» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку падение произошло на территории, которая находится в управлении АО «Водоканал» Павшино».

Согласно акту осмотра, составленного Администрацией городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что координаты предполагаемого места падения фактически находятся на газоне, по периметру имеются оборудованные пешеходные дорожки. Место предполагаемого падения находится на смежных участках с кадастровыми номерами № и №. Ориентировочное расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> метра.

Земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения». Правообладатель (правообладатели): Муниципальное образование «Городской округ Красногорск Московской области» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования». Правообладатель (правообладатели): Красногорский муниципальный район Московской области, МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 16 (право постоянного (бессрочного) пользования) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе разбирательства судом было вынесено определение о проведении повторного осмотра территории надлежащим образом. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ со слов родителей ФИО2 упала на месте с координатами: №

В ходе судебного разбирательства судом изучена видеозапись с камеры, установленной на фасаде дома по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи частично визуализируются обстоятельства падения ФИО2 на газоне, дата и время происшествия также зафиксированы.

Таким образом, сам факт падения ФИО2 в указанную истцом дату нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

В силу положений ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию земельного участка, в границах которого ФИО2 получила травму, возложена на орган местного самоуправления – Администрацию муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области».

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статья 16 и статья 45.1 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливают, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, в том числе, содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом обеспечении выполнения муниципального задания Муниципальным бюджетным учреждением «Красногорская городская служба», содержащемуся в материалах дела, на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам на 2023 год и плановый период 2024-2025 гг. в сфере благоустройства», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также смежные территории, дорожки, тротуары и далее, согласно муниципального задания, содержатся (обслуживаются) за счет собственных средств Муниципальным бюджетным учреждением «Красногорская городская служба».

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден медицинскими документами.

Между тем, МБУ «Красногорская городская служба» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО2 Довод представителя МБУ «Красногорская городская служба» о том, что согласно Приказу Администрации г.о. Красногорск МО № от ДД.ММ.ГГГГ в благоустройство общеобразовательной школы переходят в том числе дорожки пешеходные из бетонной тротуарной плитки – <данные изъяты>, дорожки и площадки – <данные изъяты>, газон – <данные изъяты>, судом признается несостоятельным, поскольку согласно Закону Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», в пп. 2 п. 2 ст. 69.1 указано, что размер прилегающей территории для объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культур и спорта не устанавливается.

Кроме того, как следует из муниципального задания на обслуживание территорий, пешеходная дорожка по адресу: <...> вдоль периметра СОШ № 16 обслуживается МБУ «Красногорская городская служба» (л.д. 80).

Поскольку падение ФИО2 произошло в пределах границ земельного участка, обязанность по содержанию которого возложена на МБУ «Красногорская городская служба», то у суда имеются достаточные основания для возложения на МБУ «Красногорская городская служба» ответственности за причиненный вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащая организация содержания территории общего пользования в зимнее время года, в результате чего покрытие не было очищено от ледяных образований, что привело к небезопасному его использованию пешеходами.

Установление факта причинения вреда здоровью является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть перенесенной травмы в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиба мягких тканей теменной области слева, наложение швов, факт обращения истца за медицинской помощью и то, что в этот же день она была отпущена домой с рекомендацией медикаментозного лечения, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей, 00 копеек. В ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать расходы в размере 60 000 рублей, 00 копеек, поскольку стоимость услуг определена из расчета: 20 000 рублей, 00 копеек за подготовку правовой позиции, досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, 40 000 рублей,00 копеек за участие представителя в четырех судебных заседаниях по данному делу.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к МБУ «Красногорская городская служба» – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление в части превышающей взысканные суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин