Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2022-010132-44

Рег. №:33-18156/2023 Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 рассмотрела в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-4591/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 31.12.2018, а также о взыскании задолженности по кредитному договору рассчитанную за период с 01.10.2020 по 08.07.2022 в размере 164 497,90 рублей, из которых основной долг 113 581,87 рубль, проценты за пользование кредитом 50 916,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 489,96 рублей, ссылаясь в обоснование доводов на то, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2023 расторгнут кредитный договор <***>; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <***> от 31.12.2018, рассчитанная за период с 01.10.2020 по 08.07.2022 в размере 164 497,90 рублей, из них основной долг 113 581,87 рубль, проценты за пользование кредитом 50 916,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 489,96 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч.1 ст.335.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 31.12.2018, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком возврата - по истечении 54 месяцев с даты предоставления кредита, по 18,9 % годовых, при условии возврата кредита ежемесячными ануитетными платежами в размере 4 909,30 рублей. по 31 число каждого месяца, а также иных условиях, предусмотренных п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

31.12.2018 кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика - ФИО2

Начиная с 01.10.2020 ответчиком допускались многочисленные нарушения срока внесения платежей по кредиту - основной долг и проценты не уплачивались к дате внесения очередного аннуитетного платежа как за сентябрь 2020, так и все последующие месяцы.

Согласно представленному расчету за период с 01.10.2020 по 08.07.2022 задолженность составляет 164 497,90 рублей, из которых основной долг 113 581,87 рубль, проценты за пользование кредитом 50 916,03 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что сведений об оплате долга ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, отклоняются, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привел обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства. Как верно отметил суд первой инстанции направление копии искового заявления ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела (л.д. 12).

При этом доводы о том, что он считает кабальной сумму иска, и в этой связи просит рассмотреть дело в общем исковом порядке, не являются основаниями для перехода к общему исковому порядку по ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ. Само по себе несогласие с размером задолженности равно как несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта.

Таким образом, дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, увеличивая сумму долга, не обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по другому кредитному договору, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 232.4, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023