Решение по делу № 2-160/2023 от 06.06.2023

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2023-000118-10

изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 30 мая 2023 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160\2023 по исковому заявлению ООО «СтарКом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ООО «СтарКом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб.

Исковые требования ООО «СтарКом» обосновало со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> вынесла постановление о проведении аукциона по продаже земельных участков, ФИО2 была подана заявка на участие в данном аукционе. Аукцион был признан несостоявшимся, поскольку ФИО2 являлся единственным участником аукциона, после чего администрацией городского округа <адрес> с ФИО2, как единственным участником аукциона, были заключены 2 договора: договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость участка № руб.) и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость участка № руб.). Общая стоимость земельных участков составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СтарКом» на счет администрации городского округа <адрес> были перечислены денежные средства в размере №. с назначением платежа: задаток для участия в аукционе по продаже земельного участка в <адрес>, р.<адрес> ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ООО «СтарКом», открытому в ФК Банк «Открытие». Задаток, внесенный для участия в аукционе, был засчитан в счет оплаты по договорам. Таким образом, ООО «СтарКом» фактически безвозмездно исполнило обязательства за ФИО2 по договорам купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого встречного исполнения обязательств ответчиком в адрес ООО «СтарКом» представлено не было. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «СтарКом» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «СтарКом» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворения исковых требований, считает, что указанные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму № руб., согласно условий которого ответчик должен был приобрести строительные материалы за истца, данные строительные материалы были необходимы истцу для выполнения работ по муниципальным контрактам, срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Часть средств была возвращена ответчику посредством оплаты № руб. при заключении за ответчика договоров купли-продажи, остальная часть в размере № руб. была возвращена наличными денежными средствами. В отзыве ФИО2 просил заседание ДД.ММ.ГГГГ провести в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о проведении открытого по форме подачи предложений по цене аукциона по продаже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровые номера №

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен между продавцом администрацией городского округа <адрес> и покупателем ФИО2 Стоимость участка – № руб. В договоре указано, что задаток в сумме № руб., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты участка.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого ООО «СТАРКОМ» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ООО «СтарКом» перевело ДД.ММ.ГГГГ на счет администрации городского округа <адрес> № руб., назначение платежа: «задаток для участия в аукционе по продаже земельного участка в <адрес>, р.<адрес> ФИО2 НДС не предусмотрен».

В соответствии с ответом администрации городского округа <адрес>, денежные средства в размере № руб. от ООО «СтарКом» в качестве задатка для участия в аукционе по продаже земельных участков, за ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО2 денежные средства в качестве задатка не поступали; договора купли-продажи земельных участков были заключены ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; задаток, внесенный ООО «СтарКом» за ФИО2 был засчитан в счет оплаты земельных участков; ООО «СтарКом» с заявлением о возвращении задатка не обращалось, задаток возврату не подлежит.

Ответчик ФИО5, возражая относительно исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму № руб. Согласно условиям договора займа ответчик должен приобрести строительные материалы в ООО «Промтехбетон». ФИО2 указал, что приобретение строительных материалов подтверждается квитанцией ООО «Промтехбетон» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что принято за продукцию, сумма № руб. ФИО2 так же указал, что приобретенные материалы были необходимы истцу для выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным истцом с администрациями <адрес>. В отзыве ФИО2 так же указал, что часть средств были возвращены ему наличными денежными средствами № руб. за ответчика при заключении договоров купли-продажи земельных участков.

В обосновании своих возражений ФИО4 представил не заверенные копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не заверенную копию квитанции ООО «Прохтехбенон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «СтарКом» ФИО6 в возражениях на отзыв указала, что договор займа является не заключенным, обязанность ответчика приобрести строительные материалы за истца не может являться предметом договора займа; приобретенные ФИО4 в ООО «Промтехбетон» товары не были переданы ООО «СтарКом», ответчик не получал указанные товары от истца. Так же ФИО3 указала, что отсутствуют доказательства того, что ООО «СтарКом» передавало наличными денежными средствами ФИО4 №., истец данный факт не признает.

Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, они обоснованы, доказаны и основаны на законе. Истец ООО «СтарКом» доказал факт приобретения без установленных законом или сделкой оснований, денежных средств в размере № руб. ответчиком, а ответчик ФИО4, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные ответчиком копии документов, суд находит, что они исковых требований не опровергают.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО4 (займодавец) и ООО «СтарКом» (заемщик), по условиям договора ФИО4 передает, а ООО «СтарКом» получает денежные средства в сумме №., при этом денежные средства передаются займодавцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заем предоставляется путем приобретения строительных материалов в ООО «Промтехбетон».

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что ФИО4 должен передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтарКом» деньги в размере №., которые ООО «СтарКом» планирует потратить на приобретение строительных материалов в ООО «Помтехбетон». Вместе с тем, доказательств того, что ООО «СтарКом» получило от ФИО2 денежные средства по указанному договору в размере №. в период 26-ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Из представленной копии квитанции следует, что строительные материалы приобрел не заемщик по договору займа - ООО «СтарКом», а займодавец - ФИО2, при этом доказательств того, что ФИО2 передал в ООО «СтарКом» приобретенные им строительные материалы, ответчик суду так же не предоставил. Из отзыва ответчика следует, что ФИО2 приобретал строительные материалы для ООО «СтарКом» для выполнения ООО «СтарКом» муниципальных контрактов, но муниципальные контракты ответчиком не идентифицированы, не указаны их даты, что не позволяет суду соотнести их выполнение с приобретением ФИО2 в интересах ООО «СтарКорм» строительных материалов. Довод ФИО2 о том, что ООО «СтарКом» возвратило ему часть денежных средств по договору займа в размере №. наличными денежными средствами, чем-либо не подтвержден, дата возврата денежных средств ФИО2 не указана, документа, подтверждающего факт передачи, не представлено. Указание ФИО2 на то, что ООО «СтарКом», выполняя условия договора займа перечислил за него № руб. за участие в аукционе на счет администрации городского округа <адрес>, не основано на имеющихся в деле материалах, поскольку при совершении платежа ООО «СтарКом» не указало, что данные денежные средства перечисляются в виде взаимозачета по договору займа. Согласно условий договора займа заемщик погашает задолженность по займу путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств. Следовательно, условиями договора не предусмотрена возможность перечисления ООО «СтарКом» денежных средств в безналичной форме на счет, не принадлежащий ФИО2 Письменные поручения, по которым ФИО2 вверял ООО «СтарКом» перечислить за него в счет возврата денежных средств сумму в размере № руб. на счет администрации городского округа <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что денежные средства, перечисленные ООО «СтарКом» на счет администрации городского округа <адрес> за ФИО2 в размере № руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом того, что ООО «СтарКом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство, ФИО4 не лишен права обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в случае спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» (ООО «СтарКом» №) денежные средства в размере №) рублей неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина