Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-6480

64RS0042-01-2021-014883-10

Дело № 2-1-544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании гражданина недееспособным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании гражданина недееспособным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 22 октября 2021 года после ознакомления с выписками из ЕГРН стало известно, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО5 (бабушка истца) подарила указанное недвижимое имущество своему сыну ФИО6 (отцу истца). ФИО5 длительное время страдала психическим расстройством и умерла 24 апреля 2021 года от сосудистой деменции. В течение всего 2019 года она не отдавала своим действиям отчет, практически никого не узнавала, поэтому не могла совершать значимые действия в отношении своего имущества. ФИО6 умер 21 ноября 2020 года, однако при жизни подарил указанные земельные участки своей жене ФИО1 Истцы полагают, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку заключены с недееспособным гражданином, поэтому ФИО1 обязана возвратить имущество, полученное вследствие ранее ничтожной сделки их собственнику. Поскольку собственник спорных земельный участков умер, то их следует включить в наследственную массу. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной на момент дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и применить последствия недействительности сделки, путем возврата недвижимости, признать сделки дарения между ФИО6 и ФИО1 от 10 сентября 2020 года и 22 июля 2020 года соответственно ничтожными и применить последствия недействительности сделок с правом включения в дальнейшем указанных земельных участков, а также гаража (здание) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Энгельс, ГСК «Восток», гаража № и здания (дачи) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Энгельс, СНТ «Волгарь», дача № в наследственную массу, восстановить срок исковой давности на право получения наследства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения, заключенный 01 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1510 и гаража, кадастровый №, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ГСК Восток, гараж №, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО6 на указанные объекты. Признан недействительным договор дарения, заключенный 01 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:085201:20, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Волгарь, участок №, с жилым строением, кадастровый №, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО6 на указанные объекты. Признан недействительным договор дарения, заключенный 09 сентября 2020 года между ФИО6 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № с гаражом, кадастровый №, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ГСК Восток, гараж №, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты. Признан недействительным договор дарения, заключенный 20 июля 2020 года между ФИО6 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты. Перечисленные объекты включены в наследственную массу после смерти ФИО5, истцам восстановлен срок для принятия наследства после умершей ФИО5 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

09 ноября 2022 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в пользу ФИО2 в размере 23 000 руб., в пользу ФИО4 - 13 000 руб., в пользу ФИО3 - 8 000 руб., а также в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 741,50 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 290,36 руб., почтовые расходы в размере 417,99 руб.; в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Истцу ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов ей не вручались, она не получала.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в связи с рассмотрением гражданского дела понесены необходимые расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ФИО1, не в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, после направления судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции дела на новое рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья