УИД 74RS0004-01-2023-0007053034-08
дело № 2-2759/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 75 637,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении расходов по оплате оценки в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2469,13 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель 3, участок 721, действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, г/н №. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Астра-Эксперт», размер причиненного ущерба составляет 75237,80 руб., расходы на оценку составили 7000 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться в органы полиции, к оценщику, потратив свое личное время и силы. Ущерб добровольно ответчиком возмещен не был.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик бросала камни в принадлежащий ей автомобиль, чем причинила ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ответчика имеет многочисленные повреждения, она не причиняла ущерб имуществу истца, горсть щебня она бросила в ФИО3, однако автомобиль находился за забором, соответственно она не могла его повредить.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, г/н №, что подтверждается сведениями ГИБДД.
Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, находясь в СНТ «Станкостроитель 3» на участке 721, в ходе употребления спиртных напитков и после возникшего конфликта между ней и ФИО6 стала кидать в автомобиль истца мелкие камни, отчего на кузове автомобиля образовались мелкие сколы и царапины.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца ФИО1, пояснениями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., который пояснил, что была драка, в дальнейшем ответчик взяла камни около мангала и начала их кидать, попала в окно, но не повредила его. Потом всё переместилось за забор, машина стоит за забором. ФИО2 брала щебенку с дороги и кидала в машину. Я ей говорил, чтобы она не кидала в машину. Она кидала не менее 10 раз, она постоянно брала и кидала. Её парень держал свидетеля и из-за этого он не мог ей помешать. Купили они машину за 60 000 руб., но она была в хорошем состоянии, они ее ремонтировали, хотели продать за 80 000 руб. Покупатели приезжали, но после этого они брать её не стали. Она бросала не только щебенкой, но и кирпичиками, которые лежали у мангала. На машине не царапины, а именно вмятины. Теперь они ее не могут продать.
ФИО2 в ходе опроса ее участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что они находились в СНТ «Станкостроитель 3» на участке 721, ФИО3 ее ударил, она упала на землю, на которой была щебенка, она нащупала ее рукой и кинула в сторону ФИО3, в него не попала, как выяснилось позже, попала в автомобиль. Она признает, что по неосторожности повредила автомобиль, готова возместить ущерб, была готова передать деньги, но только под расписку.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. также пояснил, что ФИО2 кинула щебенкой 1 раз, более он ничего не помнит.
К пояснениям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., в той части, что ФИО2 не кидала щебенку в автомобиль истца, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, считает, что пояснения данного свидетеля направлены на защиту своей супруги ФИО2
Таким образом, указанными выше доказательствами, в том числе письменными пояснениями ФИО2, данными в ходе опроса ее участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель 3, участок 721, действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, г/н №.
Согласно заключению ООО «Астра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составляет 60637,80 руб. Доказательств того, что размер ущерба составляет 75637,80 руб., истцом не представлено.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.
Согласно данному заключению, экспертом была определена стоимость от повреждений вследствие воздействия мелкими твердыми предметами, что также подтверждает пояснения истца о том, что ФИО2 кидала в автомобиль истца мелкие камни, отчего на кузове автомобиля образовались мелкие сколы и царапины, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПКУ РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, от проведения экспертизы по делу ответчик отказалась. Представленные ответчиком фотографии автомобиля не опровергают факта повреждения ей автомобиля истца вследствие воздействия мелкими твердыми предметами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб.
Также из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию (онкологическое заболевание), что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГг. В силу заболевания она не работает, ее материальное положение не позволяет возместить причиненный ущерб в заявленном размере.
Как следует из положений ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая состояние здоровья и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда, причиненного ФИО2����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���????�??????????J?J?J????Й?Й????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????
Относительно исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд приходит к следующим выводам.