Решение по делу № 2-298/2025 от 17.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> «17» марта 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 Б/Н под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

12.11.2024г. он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «РОСГОСТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании ТС ВАЗ 2114 не была застрахована (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП виновными действиями ФИО2 был поврежден а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № является ФИО1.

Виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

07.11.2024г. ФИО1 направил почтой России в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, ответчик получила уведомление 15.11,2024г.

Уведомление об осмотре было также направлено по WhatsApp на номер телефона <***>, принадлежащий ответчику.

Согласно уведомлению об осмотре истец предложил ответчику принять участие в процедуре осмотра либо прислать своего представителя на осмотр, который должен был состояться 22.11.2024г. в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>-Б/1.

В процедуре осмотра ответчик участия не принял.

По итогам осмотра экспертом - техником ФИО7 составлено экспертное заключение 2009/24 от 25.11.2024г., из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ВЕСТА г/н № без учета износа составила 103 800,00 руб.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 103 800,00 руб., стоимость экспертных услуг составила 9 270 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем; убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чел такие доходы.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то с учетом требований ст.ст 15, 1064 ГК РФ имущественный вред в размере 103 800,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суг присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках данного дела понесены следующие расходы:

1. Расходы на услуги эксперта - техника - 9 270,00 рублей.

2. Расходы на оказание юридических услуг представителем - 50 000,00 рублей.

3. Расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100,00 рублей.

4. Расходы в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 4 114,00 рублей

Ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

В случае неявки истца и его представителя рассмотреть исковое заявление в их отсутствие и направить истцу копию решения суда (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 103 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 9 270 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 50 000,00 рублей расходы на услуги представителя, 2 100,00 рублей расходы на оформление доверенности, 4 114,00 рублей расходы в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, надлежаще извещенные в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.5 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке отсутствие ответчика ФИО2

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует и материалов дела, 19.10.2024г. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, б/н, принадлежащей ФИО2 и Лада Веста за госномером О 423 КО 05, принадлежащей ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка/модель Лада Веста за госномером О 423 КО 05 причинены технические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 № от 24.10.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Лада Веста за госномером О 423 КО 05 является ФИО1

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 25.11.2024г., в результате произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста за госномером О 423 КО 05, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 103 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 72 500 руб.

Ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение и выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривались; доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

В условиях реализации принципа равенства сторон и состязательности процесса, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчикам была предоставлена возможность представить суду доказательства, опровергающие доводы истца и его представителей, но они своим правом не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств того, что на момент совершения ДТП имелся страховой полис ОСАГО суду не предоставили и таковые судом не добыты.

В исковом заявлении истца указано на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не застрахована, что подтверждается выпиской из сайта ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой страховой полис на имя ФИО2 уже прекратил свое действие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ФИО2, как лица, причинившего вред, подтверждается приведенными выше доказательствами (постановлениями об административном правонарушении), доказательств обратного суду не предоставлено и таковые судом не добыты.

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, определенная согласно экспертному заключению в сумме 103 800 рублей ответчиками не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, ответственность которой в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрение дела не оспорен, в связи, с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 103 800 рублей, а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на производство независимой технической экспертизы суд признает необходимыми и обоснованными для разрешения настоящего дела, оплата суммы 9 270 000 рублей за ее проведение подтверждается квитанцией от 25.11.2024г. в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено и подтверждается распиской ФИО3 о том, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом того, что дело было разрешено в одном судебном заседании, не представляет собой особой сложности, суд полагает, что испрашиваемый заявителем размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и отвечает требованиям разумности и подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 05/155-н/05-2025-1-76 от 14.01.2025г., удостоверенной нотариусом Избербашского нотариального округа РД ФИО4 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, следовательно, оснований для взыскания 2 100 рублей, как того просит истец, у суда не имеется, в указанной части также следует отказать.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – 4 114 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка России от 22.01.2025г.

Так как основное требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, то, соответственно, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, также должны быть взысканы с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8220 №, выданный ОМВД России по <адрес> РД 16.09.2020г., код подразделения 050-023, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.курорт озеро <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 3714 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 13.07.2015г., код подразделения 450-017, ИНН <***>, материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей, а всего 142 184 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья Н.М.Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 28.03.2025г.