УИД 29RS0014-01-2023-001692-70

Строка 2.039, г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5620/2023 31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Лепиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3005/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» (далее – ООО «Сервис Ком-2») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 июня 2019 года по 20 июня 2022 года, работала в должности уборщицы, в соответствии с условиями трудового договора должна была исполнять свои трудовые обязанности в служебных помещениях Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. ООО «Сервис Ком-2» осуществляло уборку служебных помещений по указанному адресу на основании договора № на оказание клининговых услуг в период с 1 августа 2018 года по 31 января 2021 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с расторжением договора №, с 19 апреля 2021 года исключена её должность уборщицы из штатного расписания. Приказом работодателя от 30 апреля 2021 года она уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 года она восстановлена на работе в должности уборщицы. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года по иску прокурора она вновь восстановлена на работе после увольнения. Впоследствии работодатель вновь начал предпринимать попытки её уволить, уведомил об изменении условий трудового договора. Приказом работодателя от 28 февраля 2023 года она уволена с работы по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Полагая, что никаких изменений фактически не могло произойти, считала своё увольнение незаконным. Просила восстановить её на работе в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы по уборке и поддержанию чистоты и порядка в служебных помещениях Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис Ком-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, она подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на вывод суда о том, что в материалах дела не содержится сведений о наличии у ответчика на момент её увольнения иных вакантных должностей, которые могли быть ей предложены.

Указывает, что работник не имеет доступа к документам подобного содержания, соответственно, не может самостоятельно представить их на обозрение суда, а работодатель не заинтересован в раскрытии данной информации, поскольку это поставит под удар законность вынесенного приказа об увольнении. Считает, что поскольку в мотивировочной части решения отсутствует указание на истребование судом у ответчика сведений о наличии вакантных должностей, следовательно, такой запрос сделан не был и выводы суда основаны исключительно на основании сведений, предоставленных работодателем, что не свидетельствует о справедливости судебного разбирательства.

Отмечает, что суд ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между ООО «Сервис Ком-2» и ПАО Сбербанк, однако данный документ, заверенный банком, в материалах дела отсутствует, он представлен ответчиком в виде неподписанного проекта. Полагает, что данный документ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указывает, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, необходимо установить факт того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Считает, что изложенные работодателем доводы не свидетельствуют о фактическом изменении технологических и организационных условий труда, необходимость таких изменений доказана не была.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 с доводами жалобы не согласился, он просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств сведения о количестве должностей и вакансий в ООО «Сервис Ком-2», копии штатного расписания, трудовых договоров с работниками и протокола собрания учредителей ООО «Сервис Ком-2», заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июня 2019 года истец ФИО1 принята на работу в ООО «Сервис Ком-2» на должность уборщицы, с ФИО1 заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 1.1 трудового договора от 20 июня 2019 года определено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Сервис Ком-2» уборщицей по уборке и поддержанию чистоты и порядка в служебных помещениях Архангельского ОСБ № 8637. Пунктом 1.2 трудового договора истцу определено рабочее место по адресу: <адрес>.

ООО «Сервис Ком-2» осуществляло уборку служебных помещений Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк по указанному адресу на основании договора № на оказание клининговых услуг в период с 1 августа 2018 года по 31 января 2021 года.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с расторжением договора №, с 19 апреля 2021 года исключена из организационно-штатной структуры общества должность уборщицы.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с работы 30 апреля 2021 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 года ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы с 1 мая 2021 года.

В связи с истечением срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ООО «Сервис Ком-2», и отсутствием возможности обеспечить работой в соответствии с условиями трудового договора ответчиком изданы приказы о простое по вине работодателя в периоды с 23 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года, с 8 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года, с 16 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, с 23 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, с 30 декабря 2021 года по 11 января 2022 года, с 12 января 2022 года по 17 января 2022 года, с 18 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 24 января 2022 года по 26 января 2022 года, с 27 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 1 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года, с 4 февраля 2022 года по 7 февраля 2022 года, с 8 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года, с 14 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, с 16 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года, с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, с 28 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года, с 2 марта 2022 года по 3 марта 2022 года, с 4 марта 2022 года по 5 марта 2022 года, с 9 марта 2022 года по 10 марта 2022 года, с 11 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, с 14 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, с 18 марта 2022 года по 19 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, с 28 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, с 1 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, с 11 мая 2022 года по 14 мая 2022 года, с 16 мая 2022 года по 21 мая 2022 года, с 23 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, с 31 мая 2022 года по 2 июня 2022 года, 3 июня 2022 года. Время простоя оплачено в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом директора ООО «Сервис Ком-2» от 20 июня 2022 года ФИО1 уволена с работы в связи с прогулом.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы с 21 июня 2022 года.

В связи с истечением срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ООО «Сервис Ком-2», и отсутствием возможности обеспечить работой в соответствии с условиями трудового договора ответчиком изданы приказы о простое по вине работодателя в периоды с 27 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, с 30 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года, с 7 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, с 24 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года, с 3 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года, с 9 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года, с 14 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года, с 21 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года, с 23 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 28 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, с 2 декабря 2022 года по 7 декабря 2022 года, с 8 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года, с 13 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года, с 19 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года, с 21 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, с 26 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, с 9 января 2023 года по 13 января 2023 года, с 16 января 2023 года по 19 января 2023 года, с 20 января 2023 года по 24 января 2023 года, с 25 января 2023 года по 27 января 2023 года, с 30 января 2023 года по 2 февраля 2023 года, с 3 февраля 2023 года по 7 февраля 2023 года, с 8 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года, с 14 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года, с 20 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года. Время простоя оплачено в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с прекращением договора, заключённого между ПАО Сбербанк и ООО «Сервис Ком-2», услуги по уборке помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик больше не оказывает и отсутствует возможность предоставить работнику рабочее место в соответствии с условиями трудового договора, потому с 1 марта 2023 года существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (рабочее место) будут изменены, истцу предложено сообщить решение о продолжении работы в изменённых условиях в срок до 25 января 2023 года.

В своем ответе на данное уведомление истец отказалась работать в новых условиях, ссылаясь на то, что её рабочее место находится по адресу: <адрес>. Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 не подписано.

Приказом директора ООО «Сервис Ком-2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с работы по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности факта организационных изменений у работодателя, в силу которых работодатель не имеет возможности сохранить истцу рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу.

Принимая во внимание, что о предстоящем увольнении истец ФИО1 уведомлена за два месяца, истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, суд пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с работы по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвёртой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть седьмая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвёртой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Сервис Ком-2», основным видом деятельности организации является деятельность по чистки и уборке жилых и нежилых помещений.

В целях осуществления названной экономической деятельности ответчик вступает в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, действует при этом самостоятельно, заключает от своего имени гражданско-правовые договоры, решает вопросы о пролонгации договора, выборе контрагентов и их замене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что договор №, заключённым между ответчиком и ПАО Сбербанк на оказание клининговых услуг на объектах последнего, в частности в помещении Архангельского отделения № 8637 по адресу: <адрес>, действовал лишь в период с 1 августа 2018 года по 31 января 2021 года. Следовательно, ввиду истечения срока действия данного договора произошли изменения в организации труда работников ответчика, выполняющих работу на объектах ПАО Сбербанк.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств прекращения действия договора, заключённого ответчиком с ПАО Сбербанк, судебной коллегией отклоняется, так как представленные по делу доказательства данного факта отвечают требования относимости и допустимости.

Поскольку в трудовом договоре, заключённом с истцом, указано конкретное рабочее место, в котором осуществляется работа (служебные помещения Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>), то данное условие могло быть изменено только с письменного согласия работника в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации либо по инициативе работодателя в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые обстоятельства, свидетельствующие об изменении организационных условий труда у работодателя ООО «Сервис Ком-2», в силу которых работодатель не имеет возможности обеспечить ФИО1 работой по адресу, указанному в трудовом договоре, сохранение прежних условий трудового договора невозможно.

Для продолжения работы в новых условиях (на рабочем месте по иному адресу) требовалось согласие работника.

В связи с этим во исполнение требований частей второй и третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель 29 декабря 2022 года вручил истцу уведомление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Уведомление вручено истцу за два месяца до увольнения с работы.

Получив уведомление, истец направила работодателю ответ, в котором она настаивала на предоставление ей рабочего места по адресу: <адрес>.

С момента вручения уведомления и до дня издания оспариваемого истцом приказа ответчиком истцу неоднократно предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, от которой истец отказалась.

Проверяя доводы истца ФИО1 о наличии у ответчика вакантных должностей, которые ей не предлагались, судебная коллегия в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исследовала представленные ответчиком новые (дополнительные) доказательства: копии штатного расписания, трудовых договоров с работниками.

Из представленных документов следует, что с момента вручения истцу уведомления об изменении условий трудового договора и до дня увольнения её с работы в штатном расписании ООО «Сервис Ком-2» предусматривалось 53 должности, 22 из которых были вакантны.

Все вакантные должности были предложены истцу в уведомлениях о наличии вакансий от 25 января 2023 года, от 31 января 2023 года, от 7 февраля 2023 года, от 13 февраля 2023 года, от 15 февраля 2023 года, от 16 февраля 2023 года, от 19 февраля 2023 года, от 20 февраля 2023 года, от 22 февраля 2023 года, от 27 февраля 2023 года. На уведомлениях ФИО1 собственноручно внесла записи об отказе от предложенной работы.

Принимая во внимание, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой закона, работодателем соблюдены, истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) является правильным, он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы в силу вышеизложенного признаются судебной коллегией необоснованными, своего подтверждения в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергают.

Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чём фактически настаивают податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов