Судья: Атяшев М.С. дело № 22к-2620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 октября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., защитника – адвоката Барсукова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мазур А.А. действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений на весь период срока домашнего ареста в отношении
(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, обучающегося 3 курса <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Барсукова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, суд
установил:
22 и 23 февраля 2023 года в отношении (ФИО)1 возбуждены уголовные дела по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые 23 февраля 2023 года соединены в одно производство.
22 февраля 2023 года (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ. 23 февраля 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по существу предъявленного обвинения.
24 февраля 2023 года Нижневартовским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2023 года.
17 мая 2023 года Нижневартовским городским судом (ФИО)1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть по 16 июля 2023 года.
Срок содержания под домашним арестом последовательно продлевался.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно.
Старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску майор юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21.10.2023 включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Мазур А.А. просит постановление от 20.09.2023 г. отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что судом при продлении срока домашнего ареста не учтены требования ст.100, 107, 108, 109 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Считает, что приведенные судом основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что (ФИО)1 обучится по очной форме обучения и является студентом <данные изъяты> бремя его обеспечения несут мама и бабушка, таким образом, вывод суда об отсутствии денежных средств как основания для продолжения преступной деятельности, является не обоснованным. Полагает необоснованным вывод о возможности оказать давление на участников судебного заседания, поскольку таковых сведений суду не представлено. Фактов нарушений установленных ранее судом ограничений обвиняемый не допускал, попыток скрыться из места исполнения меры пресечения не совершал, таким образом, у суда не имеется оснований предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что все следственные действия проведены, доказательства собраны, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности обвиняемого каким – либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела. Полагает, что судом не дана оценка приобщенным положительным характеристикам обвиняемого (ФИО)1 с места жительства и учебы. Кроме того, обвиняемый родился и проживает в г. Нижневартовске обучается, проживает с бабушкой в принадлежащей ей квартире, которая предоставляет жилое помещение внуку. Утверждает, что в отношении обвиняемого можно избрать более мягкую меру пресечения, при этом суд не проанализировал фактическую возможность это сделать. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Полагает, что следствие затягивает время расследования уголовного дела в отношении (ФИО)1 и нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.
Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2023 года и подтверждается представленными суду материалами.
Суд первой инстанции обоснованно, не давая оценки доказательствам, не раскрывая их содержания, указал на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям в которых его обвиняют, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких корыстных преступлений против собственности, не трудоустроен, официального источника доходов не имеет. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства, а также все приведенные доводы защиты о наличии положительных характеристик, не исключают, в случае применения более мягкой меры пресечения реальной возможности обвиняемого скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне условий изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факт нахождения одного из предполагаемых соучастников - (ФИО)5 в розыске, а также представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, осмотренные протоколом от 25.08.2023 г., не оставляющие сомнений в указанных выводах.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждены представленными материалами дела, вопреки доводам защиты, объективно свидетельствуют о выполнении большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения иного фигуранта, с участием которого необходимо провести следственные действия, а также объема материалов уголовного дела.
Возложенные на (ФИО)1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, соответствуют целям надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, и каких-либо оснований для отмены либо изменения ему ранее наложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазур А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.