Мировой судья Сапеева О.В. Дело №11-345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан, РХ 22 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кисуркина С.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана от 04.07.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Кужугет ФИО4 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана от 04.07.2023, вышеуказанное заявление возращено ООО МКК «Гиллион», в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №1 г.Абакана.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Гиллион» просит отменить определение от 04.07.2023, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, представитель ссылается на то, что мировым судьей не учтены положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № 1 города Абакана РХ, а если дело подсудно районному суду, то в Абаканском городском суде РХ. Указанный судебный участок находится в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты – г.Кызыл. Кроме того, условие в пункте 17 договора сторонами не оспаривается, в связи с чем является обязательным не только для стороны договора, но и для суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2021 между ООО МКК «Аримфетика» и ФИО1 заключен договор займа №, место заключения – <...>, договор подписан электронной подписью.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № 1 города Абакана РХ, а если дело подсудно районному суду, то в Абаканском городском суде РХ.

24.05.2022 произошла уступка требования по данному договору займа с ООО МКК «Гиллион».

Из представленных документов следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств заключения договора займа, получения и подписания оферты в г.Абакане либо на территории Республики Хакасия, в материалах дела не имеется.

Возвращая заявление по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к подсудности суда первой инстанции. При этом мировой судья исходил из того, что в силу части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку судебный участок №1 г.Абакана не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты, в качестве которых указан г. Кызыл Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

В данном случае, включение в индивидуальные условия договора займа, условие о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности г.Абакана Республики Хакасия.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, которые могут повлиять на суждение суда первой инстанции, автором частной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана от 04.07.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 от 04.07.2023 года о возвращении заявления ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа на взыскание Кужугет ФИО4 задолженности по договору займа №, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Гиллион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН