Апелляционное определение по делу № 13-16/2023 от 10.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5594/2023

Номер дела № 13-16/2023 (судья Пысенков Д.Н.)

36RS0007-01-2021-000249-04

Строка № 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10августа2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре судебного заседания Полякове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «имени Ленина» на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2023 (13-16/2023) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к закрытому акционерному обществу «имени Ленина», ФИО17 об определении размера и местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, М.А.ЕБ., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились с иском к ЗАО «Имени Ленина», ФИО17 об определении размера и местоположения границ земельного участка.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б.С.НБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, М.В.ВБ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО «имени Ленина», ФИО17 об определении размера и местоположения границ земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 34000 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14февраля 2023 года с ЗАО «имени Ленина», ФИО17 с каждого в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Представитель ЗАО «имени Ленина», не согласившись с определением суда от 14 февраля 2023 года, обратился с частной жалобой, в которой указывает на завышенный размер судебных расходов, поскольку представлялись в суде не только интересы ФИО1 Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года № 2008-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Аннинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Ч.Л.ДБ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б.С.НБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, М.В.ВБ., ФИО13, ФИО14, М.Е.АБ., ФИО16 к ЗАО «имени Ленина», ФИО17 об определении размера и местоположения границ земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

19 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО18 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно за представление интересов истца судебных заседаниях по указанному гражданскому делу.

В соответствии с актом выполненных работ по договору от 19 февраля 2021 год за оказанную ФИО18 юридическую помощь (представление интересов судебных заседаниях 24 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 01июня 2021 года) истцом выплачено вознаграждение в сумме 12000 руб.

Факт участия представителя ФИО18 в судебных заседаниях 24 марта 2023года, 12 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 18 июня 2021 года подтверждаете протоколами судебных заседаний.

28 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО19 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно за представление интересов истца в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу.

В соответствии с актом выполненных работ по договору от 29 августа 2022года за оказанную ФИО19 юридическую помощь (представление интересов судебных заседаниях 09 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 26 июля 2021года, августа 2021 года, 22 февраля 2022 года, представление интересов в судебном заседании в Воронежском областном суде 12 июля 2022 года, составление заявления взыскании судебных расходов) истцом выплачено вознаграждение в сумме 22000 руб.

Факт участия представителя ФИО19 в судебных заседаниях Аннинского районного суда Воронежской области 09 июля 2021 года, 21 июля 2021года, 26 июля 2021 года, 05 августа 2021 года, 22 февраля 2022 года, а также в судебном заседании в Воронежском областном суде 12 июля 2022 года подтверждается протоколам судебных заседаний.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, процессуальной активности представителей, объема оказанной помощи, а также продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

За оказанную ФИО18 юридическую помощь - представление интересов истца в судебных заседаниях 24 марта 2021 года - 3000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания 10 минут и позиции представителя истца относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц), 12апреля 2021 года - 3000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания 1час и активной позиции представителя истца), 29 апреля 2021 года - 3000 руб. (сучетом продолжительности судебного заседания 30 мин. и активной позиции представителя истца по поддержанию заявленных исковых требований и постановкой вопросов), 18 июня 2021 года – 3000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания 40 мин. и активной позиции представителя истца по поддержанию заявленных исковых требований), а всего на общую сумму 12000 руб.

За оказанную ФИО19 юридическую помощь - представление интересов в судебных заседаниях 09 июля 2021 года - 3000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания 40 минут и активной позиции представителя истца по поддержанию заявленных исковых требований и постановкой вопросов), 05августа 2021 года – 3000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания 45мин. и активной позиции представителя истца по поддержанию заявленных исковых требований и постановкой вопросов), 22 февраля 2022 года - 3000 руб. (сучетом продолжительности судебного заседания 1 час. 10 мин. и активной позиции представителя истца по поддержанию заявленных исковых требований и постановкой вопросов), представление интересов в судебном заседании в Воронежском областном суде 12 июля 2022 года - 4000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания 1 час. и активной позиции представителя истца по поддержанию заявленных исковых требований и возражений на апелляционную жалобу), составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

При этом за участие представителя ФИО20 в судебном заседании 21июля 2021 года, 26 июля 2021 года - 4000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания 1 час. и активной позиции представителя истца, а также, поскольку в данном судебном заседании объявлялся перерыв).

Таким образом, общая сумма расходов на представителя будет составлять 30000 руб.

Указанные расходы истца на представителя суд первой инстанции нашел обоснованными и разумными, в полной степени соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем с постановленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, помимо интересов ФИО6 ФИО18 и ФИО19 в суде по настоящему гражданскому делу представлялись интересы других истцов Ч.Л.ДБ., ФИО2, ФИО4, Ж.В.СБ., М.Е.АБ., ФИО7, Б.С.НБ., М.З.СБ., М.А.ВБ., ФИО11, М.В.ВБ., К.А.ВВ., Б.А.АБ., ФИО3, ФИО16 на основании доверенностей (Т.6 л.д.76-93, 95), которыми также поданы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Суд при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не принял во внимание указанные разъяснения применения законодательства по возмещению судебных расходов, не учел особенности спорных правоотношений, факт оказания представителем истцов аналогичных и одномоментных услуг одновременно каждому из истцов при разрешении настоящего гражданского дела по существу, не определил реальный объем услуг, оказанных представителем истцов по делу, что непосредственно влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, норм процессуального права и разъяснений, определенный судом размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, не отвечает принципу разумности, закрепленному в ст.100 ГПК РФ.

С учетом сложности и категории дела, исходя из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1, в пользу которой приняты судебные акты, ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, исходя из объема работы представителя и средних цен на услуги представителя в суде.

Принимая во внимание, факт оказания представителем истцов аналогичных и одномоментных услуг одновременно каждому из истцов при разрешении настоящего гражданского дела по существу, участие представителей в десяти судебных заседаниях, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости снижения до 12000 руб. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанный размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг является разумным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанцией и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «имени Ленина», ФИО17 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «имени Ленина» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023года.

Судья