Судья Волкова А.В.

дело № 33-33046/2023

УИД 50RS0035-01-2021-003231-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований (л.д.96) просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой с ноября 1994г. зарегистрирована ФИО2, как супруга ее сына. Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован в квартире с момента своего рождения по месту жительства матери – ФИО2. Вместе с тем, истец, как ответственный квартиросъемщик, своего согласия на вселение и регистрацию ответчиков в квартиру не давала. После расторжения брака ФИО2 в августе 2000 года выехала из квартиры и до настоящего времени проживает в ином жилом помещении. ФИО3 никогда в квартиру не вселялся, поэтому полагает, что ответчики не приобрели право пользование квартирой, но добровольно отказываются сняться с регистрационного учета, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. решение Подольского городского суда от 11 июля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, мотивируя требование тем, что в целях представления ее интересов в суде по иску ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ею понесены заявленные судебные расходы. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, поэтому просит взыскать понесенные судебные расходы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его изменить, снизить сумму расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, при разрешении заявленных требований ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20.04.2022г. №89, квитанциями об оплате денежных средств (л.д.225а, 226), учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом принципа разумности и справедливости, заявленные судебные расходы полежать взысканию в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов на представителя, отклоняя доводы частой жалобы о чрезмерности взысканной суммы, так как суд разрешил требования, учитывая объем оказанных представителями услуг, сложность и продолжительность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Аверченко