РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

25 января 2025 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Газизовой Р.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2022 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 71500 рублей под 34,88 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность перед ПАО «Почта Банк» в сумме 83866,13 рублей, из которых задолженность по процентам 13548,84 рублей, задолженность по основному долгу с учетом досрочного исполнения обязательства 62405,49 рублей, задолженность по неустойкам 811,80 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в сумме 83866.13 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2716 рублей. Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрении в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения»».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.7. Условий клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 71500 рублей под 34,88 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность перед ПАО «Почта Банк» в сумме 83866,13 рублей, из которых задолженность по процентам 13548,84 рублей, задолженность по основному долгу с учетом досрочного исполнения обязательства 62405,49 рублей, задолженность по неустойкам 811,80 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ФИО1 состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направило ответчику ФИО1 претензию, согласно которой ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.

Ответчик ФИО1 добровольно требования банка не исполнила, свои возражения и предложения Банку не направила.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ФИО1, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени платежи от ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не поступали.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 83866,13 рубля.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2716 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83866,13 рублей, из которых задолженность по процентам 13548,84 рублей, задолженность по основному долгу с учетом досрочного исполнения обязательства 62405,49 рублей, задолженность по неустойкам 811,80 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 2716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.22 г.

Судья С.Л.Федосеева