УИД 77RS0016-02-2023-009947-42

гражданское дело № 2-6300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6300/2023 по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен об обязании не чинить препятствия, допуске до рабочего места, обеспечении условиями труда и трудовыми правами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Московский метрополитен и просит обязать ответчика не чинить препятствия в дальнейшей трудовой деятельности, допустить истца до рабочего места, обеспечить истца условиями труда и правом на перерыв для отдыха и питания, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать судебные расходы в сумме сумма

В обоснование требований истец указывает на то, что в ночь с 02.03.2022 г. на 03.03.2022 г. при осуществлении своих трудовых обязанностей услышал в свой адрес угрозу и воспринял ее как понуждение к увольнению. С целью урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке.

Однако ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:1) соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); 2) истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 ТК РФ); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст.74 ТК РФ); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3,4 ст. 73 ТК РФ); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч 1 ст. 72.1 ТК РФ); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ );

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Согласно положениям п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 г. между истцом ФИО1 и ГУП «Московский метрополитен» заключен трудовой договор № 175, согласно условий которого, истец был принят на работу на должность штукатура 3 разряда Мостового околотка 3 дистанции пути Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры.

30 августа 2021 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работник переведен на должность ремонтника искусственных сооружений 4 разряда Мостового околотка 3 дистанции пути Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры.

Как следует из пояснений истца, в ночь с 02.03.2022 г. на 03.03.2022 г. при осуществлении своих трудовых обязанностей он услышал в свой адрес угрозу от помощника мастера фио и воспринял ее как понуждение к увольнению. С целью урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке. Однако ответчик каких-либо действий для урегулирования спорной ситуации не предпринял.

Как пояснил представитель ГУП Московский метрополитен, ФИО1 в настоящее время продолжает работать и выполнять свои трудовые обязанности, данный факт подтвержден трудовым договором с ФИО1 от 14 июня 2018 г. № 175, а также приказом о приеме на работу от 14.06.2018 г. № 1217/л. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, утверждение истца о его вынуждении подать заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт давления на него со стороны ГУП «Московский метрополитен» и нарушении им трудовых прав истца.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, с письменным или иными заявлениями в адрес руководства ГУП Московский метрополитен с просьбой о проведении служебной проверки в отношении помощника мастера фио в связи со случившимся в ночь с 02.03.2022 на 03.03.2022 г. и привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм и правил поведения истец не обращался, служебная проверка в отношении работника фио не проводилась. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Истом так же не было представлено доказательств создания препятствий работнику в трудовой деятельности, так же он не пояснил в ходе судебного разбирательства в чем было выражено создание препятствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании не чинить препятствия в трудовой деятельности истца, поскольку доказательств, подтверждающих препятствование работнику в трудовой деятельности им не представлено.

При этом, само наличие опасений привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать об оказании давления со стороны работодателя относительно подачи им заявления об увольнении, поскольку истец вправе самостоятельно принять решение об увольнении, а в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе оспорить его законность в судебном порядке. Но как указано выше, на дату вынесения настоящего решения работник продолжает работать в ГУП Московский метрополитен.

Кроме того, истцом заявлено требование о допущении его до рабочего места в ГУП «Московский метрополитен».

Положения ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливают перечень случаев отстранения от работы, согласно ч.2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из объяснений представителя ГУП Московский метрополитен следует, что какие-либо случаи отстранения от работы в рамках рассматриваемого предмета искового заявления не возникали, работник от работы не отстранен, до рабочего места допущен, мероприятия по отстранению работника от работы со стороны работодателя не проводились, в настоящее время работник продолжает выполнять свои трудовые обязанности, что так же следует из содержания самого искового заявления.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих отстранение истца от выполнения трудовых обязанностей, а также недопущения его до рабочего места истцом не представлено

Кроме того, провести процедуру допуска работника до рабочего места невозможно без предшествующей ей процедуры отстранения от работы.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению в виду отсутствия события отстранения или недопущения истца до рабочего места.

Рассматривая требования истца об обеспечении его соответствующими условиями труда на рабочем месте суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из материалов дела усматривается, что согласно карте специальной оценки условий труда № 1417А на рабочем месте по должности «Ремонтник искусственных сооружений» установлена 1 степень 3-го класса условий труда, с которой истец ознакомлен 01.09.2021 г. Для выполнения трудовой функции работодатель обеспечил работника: средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами.

Данное обстоятельство подтверждается подписями работника в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № 7 и личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств № 7.

Таким образом, все требования трудового законодательства по соблюдению условий труда работодателем выполнены, работник обеспечен средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами, тем более доказательства, подтверждающие обратное, стороной истца не представлено.

Заявленное исковое требование о сохранения права на перерывы для отдыха и питания - суд считает необоснованным по нижеследующим причинам.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Согласно ч. 2 ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Из п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с работником от 30 августа 2021 г., работнику определены время предоставления перерыва для отдыха и питания, а также и его продолжительность в соответствии с ТК РФ, а именно: «перерыв для отдыха и питания продолжительностью 42 минуты по графику в период с 11:00 до 13:12», которыми истец распоряжается на свое усмотрение.

Таким образом, заявленное требование о сохранения права на перерывы для отдыха и питания не обосновано и доказательств в его нарушение истцом не представлено, а между тем, невозможно обязать ответчика выполнить действия по устранению обстоятельств, которые еще не наступили.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.

Суд считает необходимым отметить, что часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на труд и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 33 основанием возложения обязанности компенсации морального вреда, кроме нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя и причинной связи между такими действиями (бездействием) и моральным вредом, является наличие вины причинителя вреда.

При этом в п. 25 вышеуказнного Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Между тем, стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, так ж представитель истца не смог пояснить какие именно нравственные и физические страдания были испытаны истцом в результате действий ответчика и какими эти действия были. Кроме того, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом учитывается и тот факт, что, указанный истцом в исковом заявлении, помощник мастера фио, не является для истца работодателем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела.

ФИО2 стороной суду представлены договор на оказание истцу юридических услуг ООО «Юридический департамент» № 4674, дополнительное соглашение по договору на оказание юридических услуг, из которых следует, что сотрудники ООО «Юридический департамент» оказали истцу юридическую помощь по составлению претензии и жалобы в Трудовую инспекцию, Следственный комитет РФ, прокуратуру, подготовке документов для разрешения спора в досудебном порядке, а так же подготовка документов для предоставления интересов истца в суде. Из представленных документов усматривается, что кроме подготовки документов в суд общей юрисдикции истцом оплачены услуги по составлению жалоб и претензий в Трудовую инспекцию, прокуратуру, СК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, требования о возмещении оплаты юридических услуг, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании оплаты представительства в суде первой инстанции, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в случае удовлетворения основных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ГУП Московский метрополитен сделано заявление о пропуске срока подачи исковых требований в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает истец, его конфликт с помощником мастера фио произошел в ночь с 02.03.2022г. на 03.03.2022 г., однако с исковым заявлением в Мещанский районный суд истец обратился 02 мая 2023 г., то есть с пропуском срока подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, факт обращений истцом в органы Трудовой инспекции, прокуратуры и СК РФ, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности иных причин пропуска срока обращения в суд, в том числе о того, что о своем нарушенном праве он узнал значительно позже событий, произошедших в ночь с 02.03.2022 г. на 03.03.2022 г., истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о об обязании не чинить препятствия, допуске до рабочего места, обеспечении условиями труда и трудовыми правами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП Московский метрополитен об обязании не чинить препятствия, допуске до рабочего места, обеспечении условиями труда и трудовыми правами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова