Апелляционное определение по делу № 2-83/2023 от 08.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Мишкова Л.Г. Дело № 2-83/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении места жительства ФИО2 27 января 2014 по его месту жительства, взыскании в его пользу алиментов на содержание ребенка с ФИО3 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно начиная с 26 мая 2022 алименты на содержание ФИО2 27 января 2014 в размере 1\4 части всех видов его доходов до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства их несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения по месту проживания отца, взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ребенка.

Мотивировал свои требования тем, что стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

С марта 2021 года стороны прекратили совместно проживать и вести общее хозяйство, после чего ФИО3 стала проживать по адресу: <адрес>

До ноября 2021 года ФИО2 проживал вместе с ответчицей по адресу: <адрес>, микр. Центральный, <адрес>.

В ноябре 2021 года ФИО3 стала периодически употреблять спиртные напитки, вести непристойный образ жизни, состояла на учете у нарколога, в связи с чем наступили негативные условия для проживания ребенка и с ноября 2021 года ребенок постоянно стал проживать с ФИО1 по адресу: <адрес>, переулок Тургенева, <адрес>.

В связи со злоупотреблением спиртных напитков ответчик периодически не работает, не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка.

Ребенок сильно привязан к отцу. Истец создает ребенку все необходимые условия для воспитания и развития, обеспечивает жильем, ухаживает за ним, отводит в школу, покупает одежду, еду, он находится на его полном материальном обеспечении.

Ответчик участия в жизни ребенка и в его содержании не принимает, устранилась от его воспитания, с сыном время практически не проводит, что свидетельствует о ее безразличии к судьбе ребенка.

Несмотря на неоднократные попытки, соглашение между сторонами о том, с кем должен проживать ребенок не достигнуто.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, где просит взыскать с последнего в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мотивировав свои требования тем, что ребенок постоянно проживает с ней. ФИО1 не помогает материально содержать ребенка.

Определением суда от 20.07.2022г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с марта 2021 года ФИО3 стала периодически употреблять спиртные напитки, вести непристойный образ жизни, состояла на учете у нарколога, в связи с чем наступили негативные условия для проживания ребенка и с ноября 2021 года ребенок постоянно стал проживать с отцом по адресу: <адрес>. В связи со злоупотреблением спиртными напитками ФИО3 периодически не работает, не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, морально- психологический климат в семье создает негативный фон для проживания ребенка. Указывает на то, что ребенок сильно привязан к отцу, ФИО1 создает ребенку все необходимые условия для воспитания и развития, обеспечивает жильем, ухаживает, отводит в школу, покупает одежду, еду, он находится на его полном материальном обеспечении, в связи с чем, выводы суда о том, что ребенок ФИО2 проживает с матерью, противоречат обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что по запросу суда наркологом были предоставлены сведения о постановке ФИО3 на учет к наркологу, но данные обстоятельства судом были проигнорированы, в связи с чем, на сегодняшний день ребенок проживает в крайне негативных условиях.

Также указывает на то, что в соответствии с заключением психолого-педагогической экспертизы, ФИО3 характеризуется противоречивостью личностных качеств, податлива влиянию окружающих, подвержена изменчивости настроения, зависима от мнения и реакции окружающих. По результатам исследования выявлены психологические признаки склонности к импульсивному поведению, неконструктивному взаимодействию с сыном. У неё выявляется неустойчивость стиля воспитания ребенка, переход от очень строго к либеральному и наоборот, переход от значительного внимания к ребенку к эмоциональному отвержению его. Мать не интересуется миром чувств и мыслей ребенка. В основном сфера ее общения сводиться к обслуживанию бытовых вопросов, что в дальнейшем может привести к отчуждению и ощущению одиночества у ребенка. Кроме того неустойчивость стиля воспитания матери содействует формированию таких черт характера как упрямство, склонность противостоять любому авторитету, в целом стимулирует развитие гипертимного типа личности у подростка и особенно неустойчивого типа.

С учетом выводов судебной экспертизы, считает, что проживание с матерью причинит ущерб детской психике, а суд постановленным решением поставил несовершеннолетнего ребенка в неблагоприятное для жизни положение, что приведет к негативному формированию его личности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью.

Согласно акту обследования условий жизни ФИО3 по месту ее жительства имеются материально-бытовые условия для проживания сына, как и по месту жительства ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена психолого-педагогическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Каковы индивидуально-психологические особенности личностей родителей, их родительские установки на воспитание ребенка и влияние на особенности его психического развития?

2.Каково отношение ребенка к каждому из родителей?

3.Каково восприятие ребенка психологического климата в семье каждого из родителей? Благоприятен ли для развития ребенка микроклимат в семье каждого из родителей?

4.Имеет ли ребенок желание и намерение общаться с отцом? Сформировано ли это мнение самостоятельно или под влиянием ближайшего окружения, третьих лиц; чем данное желание ребенка обусловлено?

5. К кому из родителей ребенок ощущает психологическую привязанность в большей степени?

6. Какой из вариантов проживания ребенка с родителями причинит наименьший ущерб детской психике?

Заключением по итогам комплексной психолого-педагогической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

<данные изъяты>

Из заключения органа опеки и попечительства администрации города Искитима Новосибирской области следует, что необходимо установить место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО3.

Руководствуясь положениями 61,63,65 СК РФ, признав заключение психолого-педагогической экспертизы МБОУ ДО «Центр дополнительного образования и психолого-педагогического сопровождения «Перспектива» в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 85 ГПК РФ, установив, что ребенок посещает школу, всегда опрятно и чисто одет, каких-либо нареканий в адрес ФИО3 по поводу не надлежащего ухода за сыном не имелось, учитывая, что ФИО3 имеет надлежащие условия для нормального развития несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ребенок на день рассмотрения иска в суде следует оставить проживать с матерью, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Установив отсутствие оснований для определения места жительства ребенка с отцом, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\4 части всех видов его доходов до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что место жительства несовершеннолетнего ФИО2 следует определить с отцом, внимания не заслуживают, по следующим обстоятельствам.

Российская Федерация, согласно положениям Конституции Российской Федерации, является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. п. 1, 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому их родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом особенностей развития несовершеннолетнего ребенка, индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего и его родителей, особенностей существующих между ними взаимоотношений, привязанности, стиля воспитания, с учетом того факта, что несовершеннолетний с рождения проживает с матерью, имеет с ней более близкую психологическую привязанность, по сравнению с отцом, а также с бабушкой (матерью ФИО3), проживающей совместно с ними, учитывая, что по месту жительства матери ребенок посещает продолжительное время образовательное учреждение, у него появились друзья, сложились устойчивые социальные связи, по месту жительства матери созданы условия для проживания ребенка, принимая во внимание возможность ФИО3 сохранить и поддерживать созданные условия для воспитания и развития ребенка, заключение органов опеки и попечительства и заключение экспертов, проводивших судебную психолого-педагогическую экспертизу, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение психолого-педагогической экспертизы о том, что индивидуальные личностные особенности ФИО3 и проживание с матерью причинят ущерб детской психике, подлежат отклонению, поскольку как следует из заключения судебной психолого-педагогической экспертизы проживание с матерью причинит наименьший ущерб детской психике, так как часть родительских функций взяла на себя бабушка, проживающая рядом с ними, большую психологическую привязанность ребенок ощущает к бабушке (со стороны матери), из родителей — к матери.

Так, ребенок действительно демонстрирует положительное эмоциональное отношение как к отцу, так и к матери, однако экспертами также сделаны выводы, что интересам ребенка в большей степени соответствует проживание с матерью.

Кроме того, из заключения психолого-педагогической экспертизы также следует, что требования отца к ребенку в этом случае очень велики, непомерны, не соответствуют его возможностям и не только не содействуют полноценному развитию его личности, но, напротив, представляют риск психотравматизации.

То обстоятельство, что из заключения судебного эксперта не следует однозначного вывода о том, что ребенок должен проживать исключительно с матерью, не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции, так как в соответствие со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда предустановленной силы и оценивается в совокупности с остальными доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять данному заключению и поставить его под сомнение у судебной коллегии также не имеется. При этом названное заключение было оценено судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с остальными собранными по делу доказательствами, и такая оценка признается судебной коллегией правильной. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности исследование индивидуальных личностных особенностей родителей и их взаимодействие с ребенком, проживание ребенка с матерью в больше степени соответствует интересам ребенка и его нравственному, моральному и психологическому воспитанию и состоянию.

Доводы апелляционной жалобы о неподобающем поведении ФИО3, злоупотреблении спиртными напитками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ФИО3 не работает и не может обеспечить надлежащие условия для воспитания ребенка, учитывая, что материалами дела подтверждается обратное. Из материалов дела, в том числе справки с места работы ФИО1, акта обследований жилищно- бытовых условий родителей, составленных органом опеки усматривается, что родители постоянно и официально не работают, доход получают, как правило с учетом места жительства в сельской местности, неофициальный.

Ссылка апеллянт на то, что ФИО3 состояла на учете с 2019 года у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку согласно ответу ГБУЗ НСО «ИЦГБ» ФИО3 в 2021 году снята с учета на основании установленной в ходе проверки наблюдения ремиссии в 2 года.

Само по себе нахождение в период с 2019 года по 2021 год на учете у нарколога, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не может служить безусловным основанием для определения места жительства ребенка с отцом.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, которые бы исключали проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью, препятствий для общения детей с отдельно проживающим родителем, исходя из материалов дела, не усматривается.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни ФИО3 по месту ее жительства имеются материально-бытовые условия для проживания сына, для ребенка установлен диван, письменный стол, имеются детские вещи по сезону.

Доводы апеллянта о том, что ребенок постоянно проживает с отцом, а не с матерью, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не оспаривал в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний то обстоятельство, что ребенок живет с матерью и приходит в гости к отцу, в том числе проживает у него в дни школьных каникул, в выходные, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении матерью своих родительских обязанностей надлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют, при отсутствии доказательств обратному, о реализации родителями своих прав на равное участие в воспитании сына и отсутствии со стороны матери препятствий в общении отца с ребенком.

Таким образом, разрешая спор, не находя оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, учитывая, что интересам ребенка в большей степени соответствует проживание с матерью, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Само по себе определенное преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей, не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя, имея ввиду, что оба родителя, несмотря на определение места жительства только с одним из них, обязаны содержать ребенка, в том числе, путем уплаты алиментов в том размере, который обеспечивал бы прежний уровень его жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие обстоятельства, в том числе объяснения обоих родителей, выводы судебной экспертизы, заключение органов опеки по делу, жилищные условия обоих родителей, возраст ребенка и его отношение с каждым из родителей. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что место проживания ребенка с матерью в настоящее время в большей степени соответствует его интересам.

Кроме того, согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это, возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и, во всяком случае, в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Вместе с тем суд, учитывая привязанность ребенка к матери и бабушки со стороны матери, сложившийся жизненный уклад детей, ставший для него привычным образом жизни, пришел к правильному выводу о том, что место жительства ребенка, исходя из его интересов, следует оставить с матерью.

Само по себе отсутствие со стороны отца каких-либо негативных воздействий на ребенка, не является безусловным обстоятельством для определения места жительства ребенка с отцом, поскольку при равной степени заботы родителей оказываемой ребенку, при определении места жительства ребенка учитываются также такие факторы как приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения детских садов, образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые привык посещать ребенок, а также возможность создания каждым из родителей условий для их посещения.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана надлежащая оценка наличия у отца положительных характеристик, удовлетворительных жилищно-бытовых условий, материальной возможности содержать и воспитывать ребенка, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств.

В материалы дела судом первой инстанции для проверки доводов стороны отца истребованы материалы проверок по обращениям матери ребенка по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 и по его обращениям по факту неисполнения своих обязанностей матерью ребенка, в период с декабря 2016 по апрель 2020 года (л.д. 44-104), из которых следует, что к административной ответственности в итоге никто из родителей не был привлечен, данные обращения явились результатом сложных, конфликтных отношений отца с матерью ребенка, в том числе и по причине употребления спиртных напитков матерью в указанный период, следствием которого явилось лечение от алкоголизма и постановка на учет к наркологу.

Следует обратить внимание, что заявление отца об определении места жительства ребенка от 1 июня 2022 года, несмотря на его позицию о ненадлежащем поведении матери, явилось следствием обращения матери с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов в марте 2022 года (л.д. 8) и исковым заявлением о взыскании алиментов ребенка в мае 2022 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае не достижения соглашения с отцом ребенка в отношении общения с детьми, ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, а также с иском об определении места жительства ребенка с ним, в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для оставления места жительства детей с матерью.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно начиная с 26 мая 2022 алименты на содержание ФИО2 27 января 2014 в размере 1\4 части всех видов его доходов до достижения ребенком совершеннолетия.

Никаких доводов в части взысканного с ФИО1 размера алиментов апеллянтом не названо, оснований для изменения указанного размера алиментов не указано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья