Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2023-006208-03

дело №2-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3712/2023

31 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.,

с участием прокурора Маркеловой Г.П.,

при секретаре, Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Агентства по имуществу Калининградской области – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, для государственных нужд у ответчиков изъято жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на данное жилое помещение, определена сумма возмещения в связи с изъятием жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности Калининградской области на вышеуказанное жилое помещение. Возмещение ответчикам выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчики помещение добровольно не освободили, с регистрационного учета не сняты. В этой связи просит выселить ФИО1, ФИО2 из вышеуказанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Центральным районным судом г. Калининграда 13 мая 2024 года принято решение, которым исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены. Суд постановил выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, вынести новое с предоставлением отсрочки его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Считают вывод суда о получении ответчиками денежных средств за изъятое имущество, длительность рассмотрения дела, что является основанием для выселения их из жилого помещения, необоснованным. В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указывают на то, что приобретенное им жилое помещение не пригодно для проживания, требует ремонта и больших финансовых затрат. В связи с определением небольшой компенсации за изымаемое имущество ответчикам пришлось оформить ипотечный кредит, и все заработанные денежные средства уходят на погашение кредитных обязательств. Также указывают на то, что в спорном жилом помещении находится мебель, предметы обихода, одежда, книги, личные вещи, которые некуда перевезти для хранения ввиду отсутствия предназначенного для их хранения помещения, а также денежных средств для их оплаты. Также ссылаются на то, что на придомовой территории изымаемого имущества растут дорогостоящие деревья, которые в настоящее время нельзя выкапывать для пересадки и за ними требуется постоянный уход.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство по имуществу Калининградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, вправе только собственник.

В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № у ответчиков изъято для государственных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности по ? доли ответчиков ФИО1, ФИО2. Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости в размере 6 364 200 рублей, то есть по 3 182 100 рублей, в пользу каждого ответчика.

Возмещение в связи с изъятием жилого помещения для государственных нужд в размере 3 182 100 рублей выплачено в пользу каждого ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями №

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера возмещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определен размер возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости в размере 6 275 475 рублей, по 3 137 737,50 рублей, в пользу каждого ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ года является Калининградская область.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков направлялись уведомления № № об освобождении объекта недвижимого имущества в 30-дневный срок с момента получения и отказе в предоставлении отсрочки выселения. Вместе с тем, объект недвижимого имущества по акту приема-передачи Агентству не передан.

Согласно информации представленной отделом адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, Агентство по имуществу Калининградской области указывало на то, что, несмотря на состоявшееся судебное постановление, государственную регистрацию права собственности Калининградской области, направление ответчикам уведомления об освобождении данного объекта, ФИО1 и ФИО2 спорный объект недвижимости не освободили и имущество находится в их фактическом пользовании.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что ответчики получили денежные средства за изъятое имущество, у них отсутствует право собственности на изъятое имущество, а также при наличии нового собственника у ответчиков отсутствуют основания для дальнейшего проживания и пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиками в настоящее время приобретено иное жилое помещение, длительность рассмотрения гражданского дела позволяла ответчикам решить жилищно-бытовые вопросы, исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить ответчикам отсрочку, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Агентством по имуществу Калининградской области требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Право собственности Калининградской области на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по делу установлено, что право собственности, а соответственно, и право пользования жилым помещением у ФИО1 и ФИО2 прекращено, основания для дальнейшего пользования данным имуществом у ответчиков отсутствуют.

Выплата возмещения в связи с изъятием жилого помещения для государственных нужд произведена Агентством по имуществу Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 3 182 100 рублей каждому ответчику.

Вместе с тем, несмотря на длительный срок с момента перечисления ответчикам указанных денежных средств, ФИО1 и ФИО2 не освободили указанный объект.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что в спорном жилом помещении находится мебель, предметы обихода, одежда, книги, личные вещи, которые некуда перевезти для хранения в виду отсутствия предназначенного для их хранения помещения, а также денежных средств для их оплаты; произрастание на придомовой территории дорогостоящих деревьев, которые в настоящее время нельзя выкапывать для пересадки и за ними требуется постоянный уход, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению апелляционной жалобы Агентства по имуществу Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для государственных нужд, судом определен размер всех убытков, причиненных собственникам указанного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, который составляет 208 310 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно перечню, указанному в выводах технического заключения проектного института «Калининграджилкоммунпроект» по результатам проведенного в декабре 1990 года обследования дома с учетом доли названной квартиры в общем имуществе, который составляет 407 165 рублей.

Более того, рыночная стоимость жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, была определена с учетом земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков о том, что приобретенное ими жилое помещение не пригодно для проживания, требует ремонта и больших финансовых затрат, а также необходимостью оформления ипотечного кредита в связи с небольшой компенсацией за изымаемое имущество, отсутствием финансовой возможности для переезда, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также основанием для отмены решения суда.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, а также отсутствия возможности для переезда в иное жилое помещение.

Вместе с тем, несмотря на длительный срок с момента перечисления ответчикам денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не освободили спорное жилое помещение.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи