Судья: Торбик А.В.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарнововй Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что <данные изъяты> вступило в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о разделе домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 71.1 кв.м.,в том числе: полезной площадью 65,2 кв.м, в составе: тамбур лит. а1 площадью 5.9 кв.м., часть холла <данные изъяты> лит. 2 площадью 12.2 кв.м., кухня <данные изъяты> лит. А площадью 11.9 кв.м., санузел <данные изъяты> лит. А площадью 10.1 кв.м., жилая <данные изъяты> лит. А1 площадью 18,7 кв.м., жилая <данные изъяты> лит. А1 площадью 12.3 кв.м., общей стоимостью 1 207 690 кв.м., что составляет ? долю;

в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 66,7 кв.м. в составе: часть холла <данные изъяты> лит А площадью 2.1 кв.м., жилая <данные изъяты> лит. А площадью 21.0 кв.м., котельная <данные изъяты> лит. А площадью 13,0 кв.м., коридор <данные изъяты> лит. А площадью 1.7 кв.м., коридор <данные изъяты> лит. А1 площадью 3,2 кв.м., жилая <данные изъяты> лит. А1 площадью 17,5 кв.м., санузел <данные изъяты> лит. А1 площадью 6,8 кв.м., балкон <данные изъяты> лит.а площадью 1,4 кв.м., газовый котел Proterm, смонтированный в котельной <данные изъяты> лит. А общей стоимостью 1 207 995 рублей, что составляет ? долю. В качестве компенсации за разницу в стоимости долей с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 153 руб.

Впоследствии ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности долю в праве на жилой дом подарила своему сыну ФИО2

<данные изъяты> между администрацией городского округа Щелково в лице ФИО4, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого истец и ответчик приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:29 общей площадью 1000 кв.м., под жилым домом, по ? доле у каждого.

<данные изъяты> истец приехал в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности домовладение, однако, дверь ему никто не открыл, а ответчик по телефону сообщил, что в дом его не пустит.

Просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в проживании в жилом доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что с момента достижения совершеннолетия истец в жилой дом не вселялся, попыток исполнить решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 2013 года не предпринимал. Жилой дом представляет собой единое пространство, не имеющее изолированных частей, поэтому без определения порядка пользования жилым помещением вселение ФИО1 не представляется возможным.

Решением Щелковскогго городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд вселил ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проживании жилым домом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 лишен возможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты путем переоборудования спорного жилого дома.

При этом суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для сторон.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако суд не принял во внимание, что по вышеуказанным судебным постановлениям ответчиком являлась прежний сособственник жилого дома ФИО3, в связи с чем для ФИО2 решение суда о разделе жилого дома не имеет преюдициального значения.

Суд также необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что жилой дом представляет собой единое пространство, и в настоящее время должен быть определен порядок пользования жилым помещением до рассмотрения требований истца о вселении.

При этом суд исходил из того, что сведений о выданных ранее исполнительных листах и предъявлении их на исполнение, а также доказательств истечения срока исполнения решения суда ФИО2 не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда о разделе дома не было исполнено, поэтому до вселения необходимо определить порядок пользования спорным домом, однако таких требований истец не заявлял.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи