Дело № ******

66RS0№ ******-20

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации (вх. № ****** от 01.06.2022), согласно которому на сайтах 15 компаний при попытке приобретения билетов установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение договора добровольного страхования. Проставление за страхователя при покупке дистанционным способом авиабилетов и железнодорожных билетов автоматического согласия на заключение договора страхования не может являться подтверждением ознакомления страхователя с условиями и правилами страхования, а также выражение страхователем волеизъявления на приобретение страховой услуги. Таким образом, на указанных сайтах осуществляется навязывание потребителем дополнительного договора добровольного страхования при реализации основной услуги (продажа авиабилетов и железнодорожных билетов). Аналогичный вывод содержится в информационном письме Центрального Банка Российской Федерации (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В числе данных перевозчиков указан сайт ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

С целью проведения оценки достоверности поступивших сведений Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11:01 час по 11:14 час. совершена контрольная попытка приобретения авиабилетов ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на сайте https://www.uralairlines.ru/. В ходе контрольного оформления авиабилета был выбран тариф «Промо», стоимостью 9085 руб., в условиях приобретения указанного тарифа услуга перелета оказывается без питания, также отсутствует информация о дополнительных платных услугах. После заполнения всех граф стоимость авиабилета по-прежнему составляла 9085 руб. Далее при оформлении авиабилета, автоматически, без согласия потребителя, подключены дополнительные платные услуги – появляется информационное окно «Дополнительные услуги», в котором потребителю сообщается следующая информация «доп. Услуги 3 + 895р., страхование + 270 р., Врач Онлайн + 300 р., Питание + 325 р.». Тем самым ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в одностороннем порядке изменены условия договора, которые выразились во включении в договор авиаперевозки дополнительных платных услуг без добровольного согласия потребителей на сумму 895 руб., в результате чего стоимость авиабилета составляет 9980 руб. (договор перевозки - 9085 руб., услуги договора страхования «защита от задержки рейса, багажа, несчастного случая» - 270 руб., услуги врача – онлайн «Терапевт» - 300 руб., услуги «Питание на борту Сэндвич» - 325 руб., при том, что тариф «Промо» услуга перелета оказывается без питания). Кроме того, в нарушение закона не доводится информация, предоставление которой обязательно, а именно условия оказания услуг «врач онлайн», а также наименование страховой компании, ее место нахождения, сайт страховой организации, правила страхования, общие условия и порядок осуществления услуги страхования, о страховых случаях, страховых рисках,, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размеров убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, сроке осуществления страховой выплаты, исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения, и другая необходимая информация. После оформления договора авиаперевозки, вопреки требованиям закона, на указанный адрес электронной почты, договор страхование (его проект) не поступил. Также потребителям не предоставлено право выбора иных страховых организаций.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, обязать ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве заявленные требования истца просил удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно п.п. 1 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена административная ответственность ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на размещение на сайте ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» https://www.uralairlines.ru/ условий договора авиаперевозки, содержащей автоматическое подключение дополнительных платных услуг без согласия пассажира.

Из представленных истцом скриншотов с сайта ответчика следует, что стоимость авиабилета по маршруту Москва – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на рейс U6-269 составила по тарифу «Промо» 8 864 руб. (л.д. 26), а общая стоимость с учетом стоимости дополнительных услуг (в виде страхования – 270 руб., питания – 325 руб., «врач Онлайн» - 300 руб.) – 9759 руб. (л.д. 27).

Кроме того, стоимость авиабилета по маршруту Астрахань – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на рейс U6-204 составила по тарифу «Промо» 9085 руб. (л.д. 77), а общая стоимость с учетом стоимости дополнительных услуг (в виде страхования – 270 руб., питания – 325 руб., «врач Онлайн» - 300 руб.) – 9980 руб. (л.д. 84).

При этом материалы дела не содержат сведений о возможности приобретения авиабилетов без указанных дополнительных услуг.

Результаты проведенного анализа Интернет-сайта и выявленные нарушения отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74)

В п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Проанализировав размещенные на сайте ответчика условия договора авиаперевозки, суд приходит к выводу, что автоматическое подключение дополнительных платных услуг (страхование, питание, медицинские консультации) на стадии приобретения авиабилета не позволяет достоверно и объективно установить волеизъявление потребителя на приобретение указанных услуг.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт заключения ответчиком договоров авиаперевозки с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей, а именно содержащих автоматическое подключение дополнительных платных услуг без согласия пассажира, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требование истца о прекращении указанных противоправных действий по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, содержащих автоматическое подключение дополнительных платных услуг без согласия пассажира, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, содержащих автоматическое подключение дополнительных платных услуг без согласия пассажира.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе по <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина