УИД 63RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

8 апреля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Плодородие-Саратов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плодородие-Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к трудовой договор был расторгнут. В период действия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ на 529 км автодороги «Нижний-Новгород - Саратов» произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 4X4 № гос.рег.номер №, принадлежащего ООО «Плодородие-Саратов», под управлением работника ООО «Плодородие-Саратов» - старшего агронома ФИО1, в результате которого транспортному средству Работодателя был причинен материальный ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший агроном ФИО1 был признан виновным в нарушении 1.13.9 ПДД РФ, за что работник был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было затребовано объяснение, в котором он пояснил, что вину в правонарушении признает, обязуется восстановить служебный автомобиль. В соответствии с исследованием ООО «ИСЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, составлен акт. От ознакомления с материалами служебной проверки работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 руб.

Представитель истца ООО «Плодородие-Саратов» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плодородие-Саратов» и ФИО1 был заключен трудовой договор. ФИО1 был принят на должность старшего агронома.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции старший агроном несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к вышеуказанный трудовой договор был расторгнут.

В период действия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ на 529 км автодороги «Нижний-Новгород - Саратов» произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 4X4 № гос.рег.номер №, принадлежащего ООО «Плодородие-Саратов», под управлением работника ООО «Плодородие-Саратов» - старшего агронома ФИО1, и транспортного средства Хендэ <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управление ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший агроном ФИО1 был признан виновным в нарушении 1.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству работодателя был причинен материальный ущерб.

На основании служебной записки заместителя исполнительного директора по безопасности ООО «Плодородие-Саратов» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа исполнительного директора - заместителя генерального директора ООО «Плодородие-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №- к «О создании комиссии по проведению служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специально созданная ущерба комиссия провела служебную проверку по факту причинения ООО «Плодородие-Саратов» материального ущерба.

По результатам служебной проверки составлен акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 получены письменные объяснения.

Для определения размера ущерба работодатель обратился в ООО «Институт судебной экспертизы».

Согласно исследованию эксперта №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» судом не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Институт судебной экспертизы», представленные материалы не содержат.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, допустимыми и относимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнута, предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 120 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Плодородие-Саратов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Плодородие-Саратов» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева