УИД 66RS0002-02-2023-002264-52

Дело № 2-2888/2023

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.10.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (ИНН <***>) к ФИО1, акционерному обществу микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ВВЦ» обратилось с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА СХ-7 2008 г.в. *** от арестов: установленного 18.07.2022 в рамках исполнительного производства № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022 (кредитор АО МФК«ЦФП»); установленного 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022 (кредитор АО «Тинькофф Банк»).

В обоснование иска истец указала, что в период с 26.08.2019 по 21.09.2021 ФИО1 принадлежал указанный автомобиль. 21.09.2021 по договору купли-продажи у продавца ФИО1 приобрел покупатель ФИО2. 21.09.2021 по договору купли-продажи у продавца ФИО2 приобрел покупатель ООО «ВВЦ». В последующем установлено, что в отношении автомобиля установлены запреты на регистрационные действия. Истец считает, что запрет установлен неправомерно. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 установлен факт принадлежности автомобиля истцу и факт продажи автомобиля должником ранее установления запретов - 21.09.2021.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.

Иные участники разбирательства в судебное заседание не явились.

Из материалов дела и решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2-747/2022 следует.

В период с 26.08.2019 по 21.09.2021 ФИО1 принадлежал указанный автомобиль. 21.09.2021 по договору купли-продажи у продавца ФИО1 приобрел покупатель ФИО2. 21.09.2021 по договору купли-продажи у продавца ФИО2 приобрел покупатель ООО «ВВЦ». Судом проверен и подтвержден факт перечисления денежных средств от ООО «ВВЦ» в пользу ФИО2 21.09.2021.

ФИО1 имеет задолженность перед АО МФК «ЦФП» иАО «Тинькофф Банк»(л.д. 11).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приналожении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в настоящий момент в отношении транспортного средства установлены ограничения, которые отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2021.

Суд учитывает положения статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе: запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику, последний собственник истец. Суд удовлетворяет иск в отношении действующих ограничений на регистрационные действия, поскольку основания для сохранения мер отпали.

В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ВВЦ».

Освободить транспортное средство марки МАЗДА СХ-7 2008 г.в. *** от ареста, установленного 18.07.2022 в рамках исполнительного производства № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022.

Освободить транспортное средство марки МАЗДА СХ-7 2008 г.в. *** от ареста, установленного 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин