Решение по делу № 2-74/2025 от 03.02.2025 - о возврате арендатором имущества, в связи с расторжением договора аренды, и взыскании арендной платы за время пользованием земельным участком.

Дело № 2-74/2025

УИД 23RS0028-01-2024-001107-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 03 февраля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре судебного заседания Фищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 г.,

представителя ответчика ООО «Агрофирма Прогресс» - ФИО3 по доверенности от 06.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Прогресс» о возврате арендатором имущества, в связи с расторжением договора аренды, и взыскании арендной платы за время пользованием земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Прогресс» о возврате арендатором имущества, в связи с расторжением договора аренды, и взыскании арендной платы за время пользованием земельным участком, мотивируя требования тем, что 29 января 2010 года между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц, согласно которому ФИО1 обязалась передать ООО «Агрофирма «Прогресс» во временное пользование земельный участок кадастровый <Номер> на срок до 29.01.2020 г. Передача имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29.01.2010 г. По соглашению сторон договор расторгнут 29.11.2018 г. Согласно п. 2.4 указанного договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор прекратил свое действие 29.11.2018 г., но земельный участок не был передан в том состоянии, в котором был передан арендатору. Кроме того, ответчик не вносит плату за время использования имуществом сверх срока договора. 25.09.2024 г. в целях урегулирования в добровольном порядке спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате земельного участка и оплате аренды за пользование земельным участком, которая ООО «Агрофирма «Прогресс» оставлена без ответа.

Представитель истца с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика вернуть ФИО1 земельный участок с кадастровым <Номер> по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ООО «Агрофирма «Прогресс» его получило с учетом нормального износа. Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 27000 кг фуражного зерна за время пользования земельным участком с 03.02.2022 г. по 03.02.2025 г., 900 кг сахара-песка за время пользования земельным участком с 03.02.2023 г. по 03.02.2025 г., 360 бутылок растительного масла по 1 л за время пользования земельным участком с 03.02.2022 г. по 03.02.2025 г., а также государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик получил имущество во временное пользование и должен надлежащим образом был его содержать, но допустил на территорию организацию, которая занималась добычей ПГС, тем самым причинил ущерб земельному участку. Они не могут распоряжаться земельным участком, получать арендную плату. Земельный участок был передан по акту приема-передачи и должен быть возвращен в надлежащем состоянии. ФИО1 принадлежит практически 90 % долей, она имеет право заявлять иск о возврате ей земельного участка и требовать оплату аренды.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Прогресс» - ФИО3 представила суду отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела, просила суд в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения отказать. Суду пояснила, что на момент подачи искового заявления в суд ФИО1 и ООО «Агрофирма «Прогресс» были не единственными долевыми собственниками. В процессе судебного разбирательства был установлено, что ФИО1 выкупила часть долей в этом земельном участке. Доля ФИО1 в этом земельном участке не отмежевана, ее границы не определены, участок на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер не присвоен. При этом ФИО1 просит вернуть весь земельный участок, а не конкретно свою долю, тем самым нарушая законные права других долевых собственников. На имущество, которое находится в общей долевой собственности и принадлежит двум или более лицам, распространяются требования о том, что распоряжение данным имуществом производится только по обоюдному согласию всех участников долевой собственности. Еще в 2018 году договор аренды земельного участка по обоюдному согласию всех участников общей долевой собственности был расторгнут. Арендатор был лишен возможности пользовать арендованным имуществом, в том числе земельным участком в соответствии с договором аренды и целевым назначением земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

29.01.2010 года между арендодателями – ФИО1 и другими участниками долевой собственности согласно списку арендодателей, подписавших договор, и арендатором ООО "Агрофирма "Прогресс" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц (далее – Договор), по условиям которого договор аренды земельного участка с кадастровым <Номер> расположенного по адресу: <Адрес> заключен сроком на 10 лет и вступает в законную силу с момента его регистрации в отделе по Лабинскому району и г. Лабинску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно п. 3 Договора размер арендной платы в год за один пай (от 5,6 до 6,01 га) составляет 1500 кг зерна фуражного, 50 кг сахара-песка, растительное масло фасованное 20 бутылок объемом 1 л. Стоимость указанного количества масла и сахара арендатор вправе выплатить денежными средствами по цене закупки предприятием. Выдача зерна проводится 1 раз в год в летний период расчетного года. Выдача масла и сахара производится в осенний период расчетного года. Контрольные сроки выдачи продукции публикуются в СМИ.

Из п. 12 Договора следует, что в момент подписания настоящего договора каждая из сторон подтверждает, что у сторон нет претензий друг к другу по существу договора и по состоянию земельного участка. Данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> расположенного по адресу: <Адрес> с участием представителя администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района, принято решение прекратить действие ранее заключенного договора аренды земельного участка от 29.01.2010 года, в связи с невозможностью дальнейшего использования земельного участка по целевому назначению, в связи с тем, что на нем производится добыча ПГС, что подтверждается протоколом общего собрания от 01.08.2018 года.

По данному вопросу повестки дня все участники долевой собственности, присутствующие на собрании, единогласно проголосовали «за», в том числе и ФИО1 Замечаний и предложений со стороны участников долевой собственности (в том числе по возврату участка в том состоянии, в котором он был передан в аренду), связанных с расторжением договора аренды на собрании не поступало.

09.10.2018 года между Е.Е., действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, в границах <Адрес> от 01.10.2018 г. в интересах ФИО5, Г.В., ООО «Агрофирма «Прогресс» и ООО «Агрофирма «Прогресс» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц от 29.01.2010 года, по условиям которого стороны договорились досрочно прекратить действие указанного договора аренды (п.3).

В приложении к соглашению о расторжении Договора от 29.01.2010 года указаны участники общей долевой собственности на земельный участок, размеры их долей, основания возникновения права и подписи, в том числе имеется подпись ФИО1, которой она выразила согласие на расторжение договора аренды, какие-либо замечания с ее стороны отсутствовали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что земельный участок с кадастровым <Номер> не возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи, просил суд передать земельный участок в том состоянии, в котором ООО «Агрофирма «Прогресс» его получило с учетом нормального износа, и взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком в период с 03.02.2022 г. по 03.02.2025 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2018 году ФИО1 совместно с ООО «Агрофирма «Прогресс» обратились в Лабинский районный суд с иском с учетом последующих измененных требований об обязании О.К. провести на земельном участке с кадастровым <Номер> организационно-технические, хозяйственные и агротехнические мероприятия, направленные на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения его в сельскохозяйственное производство, при этом истцы указали, что ответчик О.К. в нарушение закона и выданной ему лицензии ведет деятельность по добыче полезных ископаемых на участке с кадастровым <Номер>, который расположен за границами горного отвода и уже причинил существенный ущерб истцам и сделал невозможным дальнейшее использование участков для сельскохозяйственного производства ввиду полного уничтожения плодородного слоя.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2018 года исковые требования ФИО1 и ООО «Агрофирма «Прогресс» к О.К. удовлетворены. Указанным решением О.К. обязано провести на земельном участке с кадастровым <Номер> организационно-технические, хозяйственные и агротехнические мероприятия, направленные на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения его в сельскохозяйственное производство. Решение вступило в законную силу с <Дата> (дело <Номер>).

11.12.2019 года на основании исполнительного листа серии <Номер>, выданного Лабинским районным судом Краснодарского края 05.12.2019 г. по делу <Номер>, судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП в отношении О.К. возбуждено исполнительное производство <Номер>

Согласно сообщению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП от 17.10.2024 г. указанное исполнительное производство находится на исполнении, в отношении должника введена процедура банкротства, требование об исполнении решения суда направлено конкурсному управляющему О.К.

Таким образом, обязанность по восстановлению участка для его дальнейшей передачи арендодателям в состоянии пригодном для использования по его целевому назначению решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2018 года возложено на О.К.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в период времени с 03.02.2022 г. по 03.02.2025 г. испрашиваемый земельный участок не находился в пользовании ООО «Агрофирма «Прогресс», поскольку договор аренды от 29.01.2010 года по соглашению участников общей долевой собственности был расторгнут в 2018 году, соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке. В связи с чем, арендная плата за указанный период не подлежит взысканию с ООО «Агрофирма «Прогресс».

Земельный участок с кадастровым <Номер> является общедолевой собственностью, где ООО «Агрофирма «Прогресс» также обладает долей в праве общей долевой собственности. ФИО1 не является собственником всего земельного участка, а только определенными ее долями, указанными в выписке из ЕГРН от 08.11.2024 г., представленной представителем истца в материалы дела на момент подачи искового заявления.

Доля ФИО1 в земельном участке с кадастровым <Номер> не отмежевана и границы ее доли в земельном участке не определены.

Представителем истца ФИО2 суду была представлена выписка из ЕГРН от 16.12.2024 г., из которой следует, что в период судебного разбирательства по данному иску ФИО1 выкупила большинство долей спорного земельного участка у других участников общей долевой собственности. В настоящее время долевыми участниками являются ФИО1 и ООО «Агрофирма «Прогресс».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Прогресс» о возврате арендатором имущества, в связи с расторжением договора аренды, и взыскании арендной платы за время пользованием земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Агрофирма «Прогресс» (<данные изъяты>) о возврате арендатором имущества, в связи с расторжением договора аренды, и взыскании арендной платы за время пользованием земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.

Судья С.М. Мелихова